Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-4468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла – 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 13/14).

Расчет процентов в сумме 35 475 руб. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным согласиться с моментом начисления процентов за   пользование   чужими   денежными   средствами,   определенным   истцом – с 22.11.2013 (истечение 5 дней после подписания акта приемки оборудования, т. 1, л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 35 475 руб. за период с 22.11.2013 по 18.12.2014 (400 000 руб. х 8.25% х 387 дн. : 360 дн.) является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами  в  размере 35 475 руб. за период  с 22.11.2013 по 18.12.2014 правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством неправомерного отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с положениями ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание, что согласно сообщениям Арбитражных судов Хабаровского края и Еврейской автономной области, техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств (т.2, л.д. 42 – 44).

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Названная норма также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Между тем, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом со стороны ООО «ЛПО», доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии апелляционной жалобы к производству, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу №А36-4468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ» (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ» (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный