Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-4468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-4468/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое профилегибочное оборудование»: Литвинова Ю.М. - представитель по доверенности б/н от 5.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ» (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу №А36-4468/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое профилегибочное оборудование» (ОГРН 1084823023790, ИНН 4826065947) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ» о взыскании 432 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое профилегибочное оборудование» (далее – ООО «ЛПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕНКОМ» (далее – ООО «РЕНКОМ», ответчик) задолженности в сумме 435 475 руб., в том числе 400 000 руб. – основного долга и 35 475 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 18.12.2014 (т. 2, л.д. 31-34, с учетом принятых судом уточнений, т. 2, л.д. 46).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕНКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что взыскиваемая истцом сумма была зачтена ответчиком в счет погашения пени, начисленной за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору; судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о злоупотреблении истца правами, предусмотренными гражданским законодательством. Также общество указывает на нарушение его прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с помощью видеоконференц-связи из-за отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Хабаровского края.

В заседании суда представитель ООО «ЛПО» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «РЕНКОМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО «РЕНКОМ» (Заказчик) и ООО «ЛПО» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1303 (далее  также договор, т. 1, л.л. 10-14).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести модернизацию оборудования заказчика, согласно техническому заданию, установленному приложением 1 к настоящему договору (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его.

Из технического задания, являющего приложением № 1 к указанному договору, следует, что модернизации и ремонту подлежала линия для проката металлочерепицы.

В силу пунктов 3.1 – 3.2 договора приемка работ производится по месту нахождения заказчика. В ходе приемки составляется акт приемки оборудования. Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2013) цена работ по договору определяется в размере 1 945 000 руб., в том числе 1 445 000 руб. за выполнение работ, предусмотренных приложением № 1 к договору -техническим заданием, 500 000 руб. дополнительные работы, указанные в п. 1.2.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оп­лата производится в следующем порядке:

-   предварительная оплата в размере 867 000 руб. от суммы, указанной в п. 4.1 договора, не позднее 10.08.2012;

-   второй платеж в размере 20% цены работ, указанных в п. 4.1.1 договора, – с момента готовности оборудования к сборке, в соответствии с извещением по п. 2.10 договора;

-  третий платеж в размере 20% цены работ, указанных в п. 4.1.1, 4.1.2 договора – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта первичной приемки оборудования;

-  окончательный расчет – в течение 5 дней после подписания акта окончательной приемки оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются на основании письменных претензий.

В пунктах 7.1, 9.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. На основании дополнительного соглашения от 17.06.2013 к указанному договору срок выполнения дополнительных работ был ус­тановлен с 17.06.2013 по 30.08.2013.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 945 000 руб. согласно акту приемки оборудования от 16.11.2013 (т. 1, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 29.06.2014, которая 10.07.2014 была получена последним (т. 1, л.д. 20-22).

Вместе с тем, в разумный срок оплата основной задолженности в сумме 400 000 руб. и пени ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив работы по монтажу оборудования и его модернизации (линия для проката металлочерепицы) в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 1 945 000 руб., что подтверждается актом приемки оборудования от 16.11.2013 (т. 1, л.д. 19).

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплен оттиском печати ООО «ЛПО» и ООО «РЕНКОМ», а также в нем указано, что линия работает нормально и соответствует спецификациям, изложенным в контракте, претензии к оборудованию отсутствуют. Факт осуществления работ, указанных в акте от 16.11.2013, их передачи заказчику и их стоимость ответчиком не оспаривались, а также какие-либо замечания по качеству работ последним не заявлялись.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 1 545 000 руб. (т. 1, л.д. 61-63).

ООО «РЕНКОМ» в суде области, не признавая исковые требования сослалось на зачет взыскиваемой суммы в счет погашения пени, начисленной ответчиком за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору и, как следствие, отсутствия обязанности по уплате основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

От ООО «РЕНКОМ» в материалы дела представлено заявление от 11.07.2014 о зачете взаимных требований на сумму 488 400 руб., а также квитанция от 21.07.2014 и список почтовых отправлений (т. 1, л.д. 106,107). Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим почтовым отправлением в адрес истца было отправлено, а последним - получено заявление ответчика от 11.07.2014 о зачете на спорную сумму в силу следующего.

Опись вложения в почтовое отправление в деле отсутствует.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете на спорную сумму отрицал.

Из указанных документов видно, что в качестве отправителя корреспонденции указан ЦЕНТР КРОВЛИ, не имеющий отношения к обязательствам, возникшим из договора. Письмо содержит указание на дату – 11.07.2014, при этом согласно квитанции, оно отравлено лишь  21.07.2014. При указанном положении безусловных доказательств того, что заявление о зачете от 11.07.2014 действительно было направлено  ООО «РЕНКОМ» в адрес  ООО «ЛПО»  и получено последним, отсутствуют.

Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения истцом уведомления ответчика о зачете на сумму 488 400 руб. свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.

Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют.

Более того оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств одной из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела текста заявления не следует, что в нем содержатся сведения об осуществлении зачета, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, период встречного требования, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по оплате основной задолженности и процентов, возникших из договора, в настоящее время не прекращены, в связи с чем, соответствующее возражение ООО «РЕНКОМ» является несостоятельным.

Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по договору, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 400 000 руб., суд области верно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. за произведенные работы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о проведенном зачете, несостоятельны.

ООО «ЛПО» заявлено  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб., исчисленных исходя из суммы неоплаченных работ по модернизации оборудования заказчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 22.11.2013 по 18.12.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником