Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-5785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(десять) процентов от начальной продажной цены данного лота, утвержденной Арбитражным судом Воронежской области.

3.23.4 Период торгов по минимальной цене отсечения составляет 5 (пять) дней.

3.23.5 В случае, если отсутствуют заявки на участие в торгах на условиях, предусмотренных п.3.23.3 и п.3.23.4 настоящего Положения, то торги прекращаются. При этом залогодатель обязан в месячный срок определить дальнейший порядок и условия торгов предметом залога и предоставить его в распоряжение конкурсного управляющего».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель залогового кредитора согласился с редакцией п.3.5 и п.3.23.2 Положения, предложенной конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил редакцию этих пунктов Положения в редакции  конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения п.3.23.3 и п.3.23.4 Положения также в редакции конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд области исходя из конкретных обстоятельств данного дела пришел к правомерному выводу о том, что предлагаемый конкурсным управляющим в п.3.23.3 и п.3.23.4 Положения порядок проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе величина минимальной цены (цены отсечения), а также продолжительность торгов по минимальной цене, будет отвечать требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества и, соответственно, сроков конкурсного производства.

Предложенные же залоговым кредитором размер минимальной цены (цены отсечения), а также продолжительность торгов по минимальной цене, повлекут затягивание указанных сроков, что, в свою очередь, увеличит текущие расходы конкурсного производства, в том числе на содержание заложенного имущества, включающие в себя налоги.

В конечном итоге в результате необоснованного затягивания сроков реализации имущества должника эти расходы могут превысить сумму, полученную от выручки предмета залога, подлежащую направлению на их погашение в соответствии с положениями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, приведет к необходимости использования для целей погашения этих расходов средств конкурсной массы, сформированной за счет иного имущества должника.

При этом убедительных, документально обоснованных доводов о необходимости установления минимальной цены (цены отсечения) в размере 50% от начальной цены реализации, а также необходимости проведения торгов по этой цене в течение трех месяцев, что составляет половину срока конкурсного производства, залоговый кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не привел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно указал, что установление минимальной цены продажи путем публичного предложения в размере 50 % от начальной может повлечь невозможность реализации предмета залога с торгов в порядке, установленном данным Положением, и, соответственно, необходимость повторного согласования порядка, сроков и условий реализации имущества. В то же время при падении цены предмета залога на торгах путем публичного предложения до величины, полагаемой залоговым кредитором минимальной, он вправе сам принять участие в торгах и приобрести данное имущество на общих основаниях.

Пунктом 4.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) прямо предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно утвердил спорные пункты 3.23.3 и 3.23.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «АгроБазис», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», в редакции конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области предметом апелляционного обжалования не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения,  а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-5785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и представителя учредителей ООО «АгроБазис» Матюшина В.В. - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова