Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А08-5406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, при этом спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности у истца на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Право собственности на спорное имущество никем не оспорено, до момента возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Зеленая долина - Агро» не заявляло никаких претензий относительно наличия/отсутствия права собственности у истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи техники 250413/064-318/1ЗБ от 25.04.2013 г. заключенного  между ООО «Зеленая долина - Агро» и компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед», моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент подписания акта приема-передачи товара, при условии 100% оплаты товара покупателем. В случае отсутствия на момент подписания акта приема-передачи товара 100% оплаты за товар, моментом перехода права собственности будет являться момент исполнения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с п.п. 3.1.1.- 3.1.2. в полном объеме.

Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договор купли-продажи техники с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники.

Материалами настоящего дела подтверждено, что нарушая условия договора, ответчик не осуществил окончательную оплату за полученный товар в срок, установленный п. 3.1.2. договора.

Ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО «Зеленая Долина-Агро», в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на письмо инспекции Гостехнадзора Вейдлевского района № 05/212 от 26.09.2014 г., копию паспорта самоходной машины АА 884979 (дубликат), выданного 16.01.2015 г. и свидетельство о регистрации машины СВ 338957 от 16.01.2015 г., является несостоятельной.

Данные документы свидетельствует о допуске техники к эксплуатации и о её техническом соответствии требованиям действующего законодательства. С обстоятельством регистрации транспортного средства связана возможность его допуска для участия в дорожном движении на территории РФ, его эксплуатации по назначению, но не момент перехода права собственности на легковой автомобиль. Указанные документы не вправе определять момент перехода права собственности на технику.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу № А08-5406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зеленая Долина-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая