Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А36-2480/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика.

Представленные в качестве доказательств потребленной ответчиком электроэнергии акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ОАО «Энергобаланс» и указанными в качестве представителей ЗАО «П/ф «Задонская» Фаустовым Е.Ф. и Огоньковым B.C., не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим факт потребления энергии ответчиком в силу следующего.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что указанные лица, имели право подписывать от имени ЗАО «П/ф «Задонская» подобные документы или того, что снятие показаний приборов учета входило в их должностные обязанности. Ответчик не подтвердил наличие полномочий Фаустова Е.Ф. и Огонькова B.C. на совершение таких действий. Более того, как видно из копии трудовой книжки Фаустова Е.Ф.  в период с 31.12.2005 г. по 19.03.2007 г. он являлся работником иного юридического лица (т. 1 л.д. 106-108). Также следует отметить, что снятие показаний происходило и после того, как сторонами по делу вышеуказанная подстанция была исключена из перечня объектов, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле акты снятия показаний приборов учета не свидетельствуют объективно о потреблении поступившей на КТП-400 кВА № 3-412П электроэнергии.

Более того, в соответствии с п. 138 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, приборы учета делятся на расчетные и контрольные. Сторонами не было определено в договоре, к какому виду приборов следует относить прибор учета, расположенный на спорной подстанции. Согласно п. 139 вышеуказанных правил, судьба прибора учета следует судьбе энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено договором. В противоречие п. 11 Правил, заявитель (гарантирующий поставщик) не предоставил сетевой организации (ОАО «Липецкэнерго») сведения об изменении условий договора, достоверность которых сетевая организация обязана была проверить. Таким образом, сетевая организация не исключила спорный прибор учета из перечня приборов, принадлежащих ответчику.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости доказательств – показаний счетчика, не может быть признан состоятельным.

Ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах является неправомерной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У истца и ответчика не имеется правоотношений, на основании которых ООО «ЛЭСК» могло бы предъявлять требования по поставке электроэнергии к ЗАО «П/ф «Задонская» как к собственнику энергопринимающих и передающих устройств и сооружений. Даже если принять во внимание наличие договора № 48 от 15.03.2002 г. между истцом и ответчиком, то этот договор не является документом, устанавливающим правоотношения сторон по содержанию электрических сетей. Само по себе право собственности ЗАО «П/ф «Задонская» на трансформаторную подстанцию и линию электропередач не влияет на отношения по поставке электроэнергии потребителям. Как установлено судом, ЗАО «П/ф «Задонская» не являлось потребителем электрической энергии, электроэнергия поставлялась ООО «ЛЭСК» для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района.

Заявитель не указал нормы права, предоставляющие возможность поставщику электроэнергии взыскивать ее стоимость вне зависимости от фактического потребления товара, основываясь только на том, что ответчик является собственником имущества, где расположен прибор учета, по показаниям которого производятся расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой неверно определил взаимодействие применяемых отношений по договору энергоснабжения при опосредованном подключении и праве собственности на электросетевое хозяйство, по которому осуществляется поставка для конечных потребителей, не основан на законе.

Судами установлено, что оспариваемый объем электрической энергии, поставлялся для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района, а не ЗАО «Птицефабрика «Задонская». В период с 01.11.2006 г. до 01.08.2007 г. действовали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (начало действия с 01.09.2006г.) и от 21.03.2007г. № 168 (начало действия с 10.04.2007г.). Данными Правилами был установлен механизм, согласно которому собственник сетевого хозяйства, не желающий заниматься таким видом деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии, только беспрепятственно её пропускает. Аналогично следует рассматривать случай, если сети бесхозяйные.

Вопросы поставки электрической энергии потребителям урегулированы Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530. Согласно пункту 6 данных Правил, ОАО «ЛЭСК» являющееся гарантирующим поставщиком, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. При этом не требуются специальные полномочия для гарантирующего поставщика. Реализация данного полномочия, согласно п. 10 Правил, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации № 861.

Таким образом, право собственности не влияет на условия поставки электрической энергии через опосредованное присоединение. Вывод ОАО «ЛЭСК» в этой части, изложенный в апелляционной жалобе, не обоснован и не опровергает доводы решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в обоснование своих доводов ссылается также на письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 06-1932 от 31.10.2007 г., где сказано, что организация, имеющая собственное электросетевое хозяйство, и не оказывающая услуги по передаче электроэнергии, должна рассматриваться как потребитель, оплачивающий электроэнергию, потребляемую им в объеме, фиксируемом на границе балансовой принадлежности его сетей с сетями смежной сетевой организации (включая объем потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве этого предприятия) (л.д. 140 т.1). Однако материалами дела не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии через КТП-400кВА № 3-412П.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел письмо № 06-1932 от 31.10.2007 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

         Управление энергетики и тарифов Липецкой области действует в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 06.03.2007 г. № 124-р. Согласно нему, Управление не правомочно давать официальные разъяснения федеральным законом, нормативно-правовым актам. Согласно п. 3.49 Положения, одним из полномочий Управления является оказание методической, консультационной и организационной помощи организациям энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, других отраслей и органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Управления. Вопросы, изложенные в письме ОАО «ЛЭСК» от 16.10.2007 г. не имеют непосредственного отношения к данному спору, а ответы, данные Управлением, являются лишь выдержками из Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям».

         Довод заявителя о том, что ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию, в подтверждении чего были представлены соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 30-72), не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не следует, что деньги ЗАО «П/ф «Задонская» перечисляла именно за потребление электроэнергии КТП-400 кВА № 3-412П в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник электросетевого хозяйства должен оплачивать стоимость потерь в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», не основан на законе.

В спорный период, а именно с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г., ст. 26 не содержала в себе 4 пункта. Данная статья была дополнена 4 пунктом лишь 04.11.2007 г. в связи с принятием ФЗ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России», а ссылка на законодательство, не действовавшее в спорный период, недопустима. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 г. по делу № А36-2480/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров