Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-10745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты  имущественных интересов заявителя по делу – учреждения «Управление капитального строительства Курской области» в связи с возможностью причинения значительного ущерба в размере стоимости непоставленного по контракту лабораторного оборудования на сумму 110 млн. рублей.

Так же суд указал на направленность принимаемых обеспечительных мер на защиту публичных интересов, так как в   силу положений части 6 статьи 65, части 3 статьи 68, части 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предписываемое Федеральной антимонопольной службой изменение условий аукционной документации неизбежно приведет к изменению сроков рассмотрения заявок, сроков заключения и исполнения контракта, в связи с чем объективно сделают невозможным заключение и исполнение контракта до завершения текущего финансового 2014 года, что, в свою очередь, приведет к аннулированию выделенных в 2014 году бюджетных средств и утрате возможности исполнения и заключения контракта, утрате возможности реализации государственной социальной программы по оснащению онкодиспансера лабораторным оборудованием.

Применительно к обеспечительной мере в виде снятия блокировки открытого аукциона в электронной форме (возобновления его действия) суд исходил из того, что  блокировка аукциона сделает неисполнимыми другие обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, поскольку правовой результат в виде возможности заключения контракта без разблокировки электронной площадки не может быть достигнут.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд области установил, что 24.12.2014 между учреждением «Управление капительного строительства Курской области» и обществом с ограниченной ответственностью «БиоВитрум», объявленным победителем аукциона,  был заключен государственный контракт на поставку лабораторного оборудования на объект «Курский областной онкологический диспансер III пусковой комплекс» № 2014.400195 на сумму 109 450 000 руб.

В указанной связи  суд  пришел к выводу о том, что возобновление действия предписания от 02.12.2014 (полный текст изготовлен 03.12.2014) и блокировки электронной торговой площадки, на которой проводился открытый аукцион в электронной форме, приведет к невозможности  исполнения контракта на поставку лабораторного оборудования на объект: Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс» и невозможности выполнения учреждением надлежащим образом функций заказчика государственного контракта в рамках государственной социальной программы, поскольку без продолжения действия принятых судом обеспечительных мер невозможно  приступить к  исполнению заключенного договора.

Данное обстоятельство, как указал суд, повлечет, в свою очередь, нарушение бюджетной дисциплины, прав участников бюджетного процесса, нарушение прав значительного количества граждан, страдающих онкологическими заболеваниями и остро нуждающихся в медицинской помощи, ввиду невозможности выполнения государственной социальной программы по оснащению Курского областного онкологического диспансера лабораторным оборудованием.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что размещаемый заказ лимитирован бюджетными средствами Курской области только на период 2014 финансового года.

Также суд области указал на то, что возобновление действия предписания повлечет за собой возможность привлечения учреждения «Управление капительного строительства Курской области» к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 1 указанного предписания в виде штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей. Данная сумма для казенного учреждения, финансируемого за счет государственного бюджета, является существенной.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части  1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Указанное означает, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет  соответствовать требованиям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к судебным актам, выносимым  в связи с применением или отменой обеспечительных мер, данное требование означает, что как при принятии обеспечительной меры, так и при ее отмене  суд должен учитывать, каким образом принимаемый судебный акт обеспечит интересы заявителя.

Так как материалами рассматриваемого дела установлено, что учреждением «Управление капительного строительства Курской области»  24.12.2014 уже заключен государственный контракт на поставку лабораторного оборудования на объект «Курский областной онкологический диспансер III пусковой комплекс» № 2014.400195 на сумму 109 450 000 рублей с обществом   «БиоВитрум», то сама по себе отмена обеспечительных мер в данном случае не приведет  к восстановлению положения, существовавшего до принятия обеспечительных мер, поскольку в силу положений  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоявшиеся торги могут быть оспорены лишь в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым обществу  «Медицинская компания» отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу № А35-10745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова