Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-8535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе – в части, устанавливающей обязательную форму отчетности по производственной программе МУП «Водоканал города Курска».

Кроме того, помимо указанного приказа, на момент наступления установленного пунктом 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 641 от 29.07.2013, срока предоставления отчетности за 2013 год (01.04.2014) нормативных правовых актов, устанавливающих формы отчетности по выполнению показателей производственных программ для организаций, осуществляющих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, не существовало. Не был надлежащим образом установлен также и перечень сведений, которые необходимо раскрыть в вышеуказанном отчете.

Ссылка административного органа на то, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области были разработаны примерные формы отчета по производственным программам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, которые были размещены 08.04.2013 на официальном сайте Комитета по тарифам и ценам Курской области, была правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что Комитет по тарифам и ценам Курской области не наделен законодательно закрепленными полномочиями по разработке и утверждению форм отчетности по производственным программам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Каким - либо иным органом, полномочным на утверждение данной формы отчетности, она также не разрабатывалась, не утверждалась, в установленном порядке до всеобщего сведения не доводилась и не опубликовывалась. При таких условиях самостоятельная разработка и размещение формы отчетности на официальном сайте Комитета не может считаться официальным утверждением и опубликованием нормативных правовых актов, устанавливающих формы вышеуказанной отчетности.

Как верно отметил суд области, в условиях отсутствия какого-либо действующего нормативного правового акта, исчерпывающим и однозначным образом устанавливающего состав и форму обязательных к предоставлению в Комитет сведений, привлечение лица к ответственности за непредставление таких сведений по установленной форме нельзя считать обоснованным, принимая во внимание, что сведения за 2013 год были представлены заявителем, однако не по форме, которую Комитет считал надлежаще установленной и обязательной к представлению. Указание на непредставление всех необходимых сведений, с учетом изложенного, не могут повлиять на доказанность вины в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что вину МУП «Водоканал города Курска» в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя считать установленной и доказанной, в связи с чем, у административного органа при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что исследованные апелляционной инстанцией доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу №А35-8535/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева