Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А64-5155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из условий контракта,  для подрядчика установлен штраф в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки, тогда как для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ неустойка установлена в размер 1/300 на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 9.5 контракта). При цене контракта  874 073 руб. 69 коп. размер неустойки по расчету истца составил 17 000 000 руб.

При указанном положении включение в текст контракта таких условий для подрядчика является злоупотреблением заказчиком правом (статья 10 Кодекса).

В соответствии с вышеизложенным, суд посчитал правомерным начислить ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере, предусмотренном п.9.5 Контракта для заказчика, что составляет 81 725 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МКУ «Долговой Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-5155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой Центр» (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой Центр» (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный