Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А64-5155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А64-5155/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

муниципального казенного учреждения «Долговой Центр»: Стариков А.А. - представитель по доверенности б/н от 22.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой Центр» (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-5155/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального казенного учреждения «Долговой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ИНН 6451424042, ОГРН 1096451000690) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №149807 от 04.03.2013 в сумме 17 000 000 руб., с участием третьего лица – муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Долговой Центр» (далее - МКУ «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее - ООО «СтройИнвестВолга», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №149807 от 04.03.2013 в сумме 17 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице жилищного комитета администрации г.Тамбова (далее также – Комитет, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по муниципальному контракту №149807 от 04.03.2013 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 725 руб. 89 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Долговой центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций, согласованный сторонами.

ООО «СтройИнвестВолга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель МКУ «Долговой центр» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0164300016513000645/2 от 18.02.2013) между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №149807 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – г. Тамбов по ремонту пристройки д.30 по ул. Сергеева-Ценского, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пристройки д.30 по ул.С. Ценского города Тамбова и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. контракта).

Согласно п.4.2. контракта срок выполнения работ -  до 30.07.2013.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п.4.3. контракта).

Акт о приемке выполненных работ №1 сторонами подписан 04.07.2014.

В соответствии с п.9.1. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 17 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального казенного учреждения  «Долговой  центр» в  Арбитражный      суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №149807 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – г.Тамбов по ремонту пристройки д.30 по ул.С.Ценского от 04.03.2013.

В соответствии с п. 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок  не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд области правомерно посчитал несправедливым договорное условие контракта в части начисления неустойки в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в период спорных отношений, далее Закон о размещении заказав)  регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект