Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А14-6939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп.8.1., 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, с поставщика взыскивается штраф в размере 1% от цены контракта и пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 3.10. контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, согласовав в муниципальном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт нарушения поставщиком (истцом) условий муниципального контракта в части сроков поставки товара на 7 календарных дней подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у заказчика имелись основания для применения к поставщику меры ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки.

На основании пунктов 8.1., 8.2. контракта заказчик начислил неустойку в общей сумме 288441 руб. 60 коп., в том числе 36055 руб. 30 коп. штрафа (3605520 руб. х 1%) и 252386 руб. 40 коп. пени (3605520 руб. х 1% х 7 дн.).

Вместе с тем штраф и пеня являются разновидностями одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания пп.8.1., 8.2. контракта, в указанных пунктах фактически установлена двойная ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в то время как законом возможность применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд посчитал правомерным начисление заказчиком неустойки только в виде пени за 7 календарных дней просрочки поставки товара.

Кроме того поставщиков в суде первой инстанции  заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего начисленной заказчиком в соответствии с п.8.2. контракта.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате за поставку, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате стоимости поставленного товара в соответствующей части удовлетворению не подлежит. {Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011)

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.8.2. контракта, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

В этой связи суд посчитал необходимым уменьшить её размер до        12 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (8,25% х 2 = 16,5%).

При таких обстоятельствах, требование ООО «РБА-Воронеж» о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено в сумме 276 441 руб. 60 коп. (288441 руб. 60 коп. – 12000 руб.).

В остальной части данного требования отказано.

В соответствии с п.8.11. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по настоящему контракту.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 071 руб. 07 коп. пени за период с 07.05.2014 по 05.06.2014.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров п.1 ст.486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.3.9. контракта заказчик производит оплату по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания акта приемки-передачи в течение финансового года по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж на 2014 год.

Исходя из условий названного пункта договора и положений п.1 ст.486 ГК РФ, дата, с которой подлежит начислению неустойка (07.05.2014), истцом определена правильно. Вместе с тем, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка за период с 21.05.2014 по 05.06.2014, составляет 276441 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РБА-Воронеж» о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара верно удовлетворено судом в сумме 15021 руб. 57 коп.

В остальной части данного требования отказано.

Довод ответчика о том, что им исполнено обязательство по контракту надлежащим образом, поскольку оплата за товар была произведена в соответствии с условиями контракта в день поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж, судом не принят во внимание, как противоречащий ст.486 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа города Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «РБА-Воронеж» правомерно взыскана задолженность по муниципальному контракту на поставку товаров для нужд заказчиков №2441 от 11.02.2014 в размере 291463 руб. 17 коп., в том числе 276441 руб. 60 коп. основного долга и 15021 руб. 57 коп. неустойки за период с 07.05.2014 по 05.06.2014.

В остальной части иска отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указанной выше нормы налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-6939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный