Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-8553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ст. 158, ч.2 УПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанностей по охране имущества арендатора, а также материальной ответственности за несохранность имущества арендатора отклоняются как несостоятельные.

Пунктами 2.1.1 договоров №№19, 20, 21, 22 от 01.11.2011 ООО "Орион" приняло на себя обязательство за арендную плату обеспечивать круглосуточной охраной в рабочие и нерабочие выходные и праздничные дни, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивается вызов сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Логвинова В.И. от 19.01.2012 ООО "Орион" предоставляет охранные услуги складов, которые сдаются в аренду.

В составе арендной платы имеется плата за охрану имущества арендатора, следовательно, ООО "Орион" осуществлял охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской.

Ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по охране, не обеспечив в период времени с 17 часов 00 минут 29.12.2011 по 08 час. 00 мин. 30.12.2011 работу системы сигнализации, тем самым прямо нарушил п. 2.1.1. договоров и ст. ст. 309, 310 ГКРФ.

В соответствии с договором № 631 от 03.07.2007 об охране объектов с использованием системы тревожной сигнализации:

- ответчику оказываются услуги по выезду группы задержаний при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте (п. 1.1);

- ответчик обязан ежедневно проверять работоспособность системы тревожной сигнализации, позвонив на пульт централизованной охраны по телефону (п.2.7 договора).

В объяснениях от 30.12.2011 контроллер ООО "Орион" Барвенко Н.Г. подтвердил, что 29.12.2011 попытался поставить склад истцов на сигнализацию, но сигнализация не сработала. Посмотрев в камеру, он ничего подозрительного не увидел, подумал, что сигнализация просто не срабатывает.

Согласно условиям договоров и внутренней служебной документации, Барвенко Н.Г. должен был не только контролировать мониторы видеонаблюдения, но и визуально контролировать состояние запорных устройств на дверях складов истцов.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Логвинова В.И. от 19.01.2012 сигнализация не сработала, поскольку контроллер Барвенко Н.Г. не поставил складское помещение № 5 на сигнализацию. 30.12.2011 ему начальник службы контроллеров сообщил о похищении сейфа с денежными средствами.

Согласно материалам дела, в результате проведенной служебной проверки было установлено, что на момент совершения преступления сигнализация на складе N 5 была в исправном состоянии, но по вине контролера не была взята под контроль, в связи с чем, с каждым сотрудником службы контролеров был проведен инструктаж по недопущению совершения подобных преступлений на охраняемой территории ООО "Орион".

Директор ООО "Орион" Логинов В.И. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что при проведении служебной проверки было выявлено, что контролер Барвенко Н.Г., дежуривший в ночь совершения кражи, по неизвестным причинам не поставил на сигнализацию склад, арендуемый ИП Лухиным и ИП Морозовой, не использовал видеоаппаратуру, не обнаружил срезанного на двери склада замка, чем допустил хищение материальных ценностей на складе. За допущенные нарушения должностных обязанностей приказом б/н от 30.12.2011 контролер Барвенко Н.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика о том, что договоры аренды не предусматривают конкретных условий пропуска работников и клиентов истцов, а также о том, что охрана объекта и видеонаблюдение велись, попыток несанкционированного проникновения в арендованные помещения зафиксировано не было, не соответствуют действительности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении условий договоров №№ 19, 20, 21, 22 от 01.11.2011 ООО "Орион", осуществляющее охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, а также сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных в п.2.1.1 договоров аренды обязательств по охране переданного в аренду помещения, и причиненными истцам убытками.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 20112921169 были похищены денежные средства, принадлежащие ИП Морозовой Р.В., в сумме 443 253,23 руб. и денежные средства, принадлежащие ИП Лухину С.Е., в сумме 296 053,81 руб.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014,  Арбитражный суда Центрального округа в своем постановлении от 01.12.2014  указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, как в части определения вины ответчика, так и в части размера убытков, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством размера убытков истцов, в силу того, что не вынесен приговор суда, предварительное следствие по уголовному делу № 20112921169 приостановлено.

При новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были истребованы, изучены и  обозрены в судебном заседании материалы уголовного дела № 20112921169, копии из которых по ходатайству представителей истцов и при отсутствии возражений со стороны ответчика приобщены к материалам настоящего дела.

При определении размера убытков, причиненных истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела  были проанализированы и оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, в результате чего было установлено следующее.

Согласно представленному расчету убытков ИП Лухина С.Е. общая сумма выручки по заданиям на командировку составила 135 870 руб. 16 коп., в т.ч.:

- 59 289,22 руб. - по заданию от 28.12.2011 (маршрут - Н.Оскол, Валуйки, Волоконовка);

- 16 627,13 руб. - по заданию от 22.12.2011 (маршрут - Валуйки, Волоконовка);

- 32 683,60 руб. - по заданию от 28.12.2011 (маршрут - Белгород);

- 27 270,21 руб. - по заданию от 27.12.2011 (маршрут - Шебекино).

Остаток в кассе на конец дня составлял 160 660,65 руб.

29.12.2011 на момент начала рабочего дня в кассе было 2 347 668 руб. 34 коп., что подтверждается главной книгой ИП Лухина С.Е.

В течение дня была проведена инкассация на сумму 1 450 000 руб. и осуществлен заем в кассу ИП Морозовой Р.В. в сумме 773 588 руб. 65 коп., что подтверждается главными  книгами ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В.

Инкассация была проведена Белгородским областным управлением инкассации. Подготовка и сдача денежной выручки инкассаторам производится в строго установленном порядке.

После инкассации остаток составил 124 079 руб. 69 коп. (2347766,34-1450000-773588,65).

В течение дня был реализован товар на сумму 13 475 руб. 55 коп., что подтверждается кассовым чеком с гашением, а также журналом кассира-операциониста).

Кроме того, была принята уплата долгов от клиентов (оплата отсроченных товарных чеков) на сумму 23 105 руб. 41 коп., что подтверждается распечаткой движения денежных средств за день, а также главной книгой ИП Лухина С.Е.

Итого – 160 660,65 руб. (124079,69+13475,55+23105,41).

На весь товар были выписаны товарные чеки.

Информация в задании Полежаеву А.С. от 28.12.2011 «забрать у клиента долг - сколько отдаст» не является нарушением должностных инструкций и имела место в связи с тем, что заранее не было известно, сколько денег вернет клиент. В конечном итоге она не повлияла на итоговую сумму выручки по заданию - 59 289.22 руб.

Исходя из сумм заданий на командировку и сумм оборотов за день, итоговая сумма составила 296 530,81 руб. (160 660,65+13 5870,16).

То обстоятельство, что в металлическом сейфе на момент кражи находилось 296 530,81 руб., принадлежащих ИП Лухину С.Е., подтвердила в своих показаниях и свидетель Регещук В.С., данных как на стадии предварительного следствия по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Лухин С.Е. заявил ко взысканию с ответчика  296 000 руб. 53 коп., что является правом истца.

Согласно представленному расчету убытков ИП Морозовой Р.В. общая сумма выручки по заданиям на командировку составила 436 113 руб. 23 коп., в т.ч.:

- 118 696,43 руб. - по заданию от 28.12.2011 (маршрут - Н. Оскол, Валуйки Волоконовка);

- 134 566,34 руб. - по заданию от 22.12.2011 (маршрут - Валуйки, Волоконовка);

- 32 683,60 руб. - по заданию от 28.12.2011г. (маршрут - Белгород);

- 55 726,85 руб. - по заданию от 27.12.2011г. (маршрут - Шебекино);

- 127 123,61 руб. - по заданию от 28.12.2011 (маршрут Н. Оскол, Валуйки).

По утверждению истца, указанная в задании на командировку от 28.12.2011 сумма 7 140 руб. на приобретение ГСМ Полежаеву А.С. не выдавалась, т.к. он прибыл из поездки после 17 час, в связи с чем, расчет с водителем должен был произойти на следующий день.

Доказательств обратного не представлено.

Итого, общая сумма составила 443 253 руб. 23 коп. (7140 руб. + 436 113 руб. 23 коп.).

Свидетель Регещук В.С. в своих показаниях, данных 20.01.2012 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также подтвердила, что в металлическом сейфе на момент кражи находилось 443 253 руб. 23 коп. денежных средств, принадлежащих ИП Морозовой Р.В.

ИП Морозовой Р.В. заявлено ко взысканию с ответчика 443 253 руб.,  что является правом истца.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Буреева А.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный свидетель  был опрошен исключительно по событиям, имевшим место 29.12.2011, об обстоятельствах сдачи выручки по заданию от 22.12.2011 свидетель пояснений не давал.

Ссылки ответчика на то, что по всем четырем заданиям на командировку все экспедиторы должны были сдать выручку 29.12.2011 после 17 час. 00 мин., документально не подтверждены.

Указанные суммы задания на командировку приведены в графе «фактически» и являлись не предполагаемой выручкой, которую было поручено получить, а фактически полученными денежными средствами, поэтому задания экспедиторам не содержат предположительную информацию о размере вырученных средств, которые должны быть сданы в кассу.

Доводы истцов по расчету размера убытков соответствуют материалам настоящего дела и материалам уголовного дела № 20112921169. 

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, апелляционные жалобы истцов следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8553/2013 отменить и взыскать с ООО "Орион" в пользу истцов убытки в заявленном размере:, а именно: в пользу ИП Морозовой Р.В. в сумме 443 253 руб. и в пользу ИП Лухина С.Е. в сумме 296 000 руб. 53 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение исковых заявлений и за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8553/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны и индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) убытки в сумме 443 253 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 865 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 457 118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) в пользу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) убытки в сумме 296 000 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 920 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 306 920 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий