Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

следующего.

Как следует из условий договора об оказании услуг, размер вознаграждения представителя согласован сторонами в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени. Значительная сумма доначисленого НДС оспариваемым решением Инспекции (24 184 966) обусловила сумму, оплаченную исполнителю.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, спорные вычеты в указанной сумме были заявлены Обществом  по двум счетам-фактурам одного контрагента: приобретенному объекту незавершенного строительства (животноводческий комплекс) и приобретенным кормам: соответственно счет-фактура № 40 от 27.05.2011, в том числе НДС – 24 082 501 руб., и № 91 от 01.04.2011, в том числе НДС – 102 465,13 руб.

Отказывая в вычете оспариваемыми решениями, Инспекция ставила под сомнение период заявления права на вычет (Общество заявило вычет во 2 квартале 2013 года), а также недобросовестность Общества ввиду совершения сделки с неплатежеспособным контрагентом, не исполнившим обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, предметом рассмотрения судов являлся, по существу, один эпизод дела  по двум обозначенным вопросам.

Из содержания заявления Общества суду, его письменных пояснений по делу и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что все доводы налогоплательщика подкреплены ссылками на примеры многочисленной судебной практики, содержащей подходы судов к оценке схожих обстоятельств.

Кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Инспекция не осуществила.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что разрешенный судами налоговый спор (уже относящийся к сложным делам исходя из самой категории спора) не позволяет признать его имеющим значительную сложность.

Сославшись на имевшие место в регионе расценки на юридические услуги, исходя из примеров представленных сторонами судебных дел по налоговым спорам, суд первой инстанции принял во внимание только процентное соотношение стоимости услуг представителя к суммам доначислений, но не анализировал показатели сложности конкретного дела.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Общество не представило пояснений и доказательств, обосновывающих высокий рейтинг исполнителя Общества на рынке юридических услуг (согласно общедоступной информации в сети Интернет ООО «Бюро Ключевского» не рекламирует юридические услуги, оказывает услуги в сфере недвижимости). Определением от 16.03.2015 апелляционный суд предлагал Обществу представить   соответствующую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии, которые подлежат учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сформулированы, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82, где указано, что во внимание могут приниматься такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения конкретного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения  и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Данные критерии при выработке подхода к оценке разумного предела заявленных судебных расходов были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что окончательная стоимость услуг была согласована сторонами только 14.11.2014, в день подписания акта приема-передачи, оплачена – 18.11.2014, т.е. уже позднее состоявшихся судебных актов по делу.

Применяемые адвокатами Липецкой области Минимальные ставки вознаграждения по спорам о налогах и сборах, как утвержденные 17.02.2012, так и действующие с 01.06.2014, предусматривают определение размера вознаграждения дифференцированно – в зависимости от оспариваемой суммы. При оспариваемой сумме от 10 млн. до 30 млн. руб. минимальный размер вознаграждения рекомендован от 700 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, и 120 000 руб. – в апелляционном суде.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в том числе характеризующих процесс рассмотрения настоящего дела, его незначительную фактическую и правовую сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении размера услуг Исполнителя по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе Инспекция привела свой расчет стоимости услуг по настоящему делу, исходя из трудозатрат исполнителя, признав, что стоимость услуг не должна была превысить 882 000 руб.

 Учитывая, что признаваемая налоговым органом разумной по размеру сумма расходов на представителя соотносится с приведенными выше нижними пределами ставок вознаграждения по спорам о налогах и сборах, применяемых адвокатами Липецкой области, апелляционная коллегия полагает признать завышенным размер оплаты услуг представителя Общества в части, превышающей данный размер.

 Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 931 872,46 руб. подлежит отмене, а заявление Общества  в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-2011/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-2011/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 931 872,46 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова