Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                           Дело  № А36-2011/2014   

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: Иванникова Д. В., по доверенности № 03-15/2011-1 от 22.10.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ»: Квасова А.В., по доверенности № 20/03 от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-2011/2014, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – Инспекция) о признании недействительными:

- решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 10.02.2014 № 147 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966, 13 руб.

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 № 2093 в части выводов о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 24 184 966,13   руб.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу № А36-2011/2014 оставлено без изменения.

04.12.2014 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1 813 872 руб. 46 коп. на оплату юридических услуг, в том числе 1 692 947 руб. 63 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 120 924 руб. 83 коп. –  за представление интересов в апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с МИФНС России № 5 по Липецкой области в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 1 813 872 руб. 46 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Инспекция указывает, что взысканная с нее сумма является самой значительной из заявленных ранее к взысканию с налоговых органов Липецкой области, что обусловлено процентным методом определения размера вознаграждения, согласованного Обществом с исполнителем услуг. Произведя свой контррасчет, Инспекция полагает, что стоимость на представителя по спору, выигранному Обществом, не могла превысить 882 000 руб.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» (Закачик) и ООО «Бюро Ключевского» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 3.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в рамках налогового спора по обжалованию действий (решений) налогового органа, которыми Заказчику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 184 966 руб. 13 коп., по отраженным в книге покупок за 2 квартал 2013 года счетам-фактурам, полученным от ООО «Авангард».

В рамках оказания услуг по настоящему договору Исполнитель принял обязательства осуществить: изучение материалов камеральной проверки, сбор, изучение и анализ иных документов и информации имеющих значение при рассмотрении налогового спора; подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, направляемых Заказчиком в арбитражный суд и (или) в адрес иных лиц в рамках рассмотрения налогового спора; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении налогового спора в суде первой инстанции (Арбитражном суде Липецкой области); ознакомление с материалами дела, принятого к производству арбитражным судом Липецкой области (при наличии такой необходимости); совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках указанного в п. 1.1. настоящего Договора налогового спора (п. 1.2. Договора).

Согласно разделу 3 Договора окончательная стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается дополнительным соглашением Сторон с учетом положений п. 3.1. настоящего Договора. При этом такая стоимость не может быть менее 7 (семи) и более 9 (девяти) процентов от оспариваемой суммы налога. Под оспариваемой суммой налога Стороны понимают, указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Заказчику было отказано оспариваемыми действиями (решениями) налогового органа. Расчет между Сторонами производится любым не запрещенным законом способом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, если иной срок не установлен соглашением Сторон.

12.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2014, согласно которому в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу № А36-2011/2014 и возбуждением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по указанной жалобе Стороны в соответствии с п. 1.3. Договора пришли к соглашению об оказании Исполнителем Заказчику юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении указанного в п. 1.1. Договора налогового спора в суде второй инстанции (Девятнадцатым арбитражным апелляционном суде). Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется Сторонами с учетом сложности налогового спора (объема рассматриваемых доказательств), сроков и интенсивности рассмотрения налогового спора в суде второй инстанции. При этом такая стоимость не может быть менее 0,5 (ноль целых пять десятых) и более 1 (одного) проценты от оспариваемой суммы налога. Под оспариваемой суммой налога Стороны понимают, указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Заказчику было отказано оспариваемыми действиями (решениями) налогового органа.

14.11.2014 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» и ООО «Бюро Ключевского» заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2014, согласно которому в соответствии с п. 3.2. Договора и п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 12.09.2014 Стороны установили стоимость оказанных Исполнителем услуг: за услуги связанные с рассмотрением налогового спора в суде первой инстанции – Арбитражном суде Липецкой области – 1 692 947 руб. 63 коп.; за услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в суде второй инстанции – Девятнадцатым арбитражном апелляционном суде – 120 924 руб. 83 коп.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2014 стороны подтвердили, что услуги по Договору оказания юридических услуг от 03.04.2014 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2014 оказаны Исполнителем в необходимом объеме, качественно и в разумные сроки. Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в суде первой инстанции: изучение материалов камеральной проверки, сбор, изучение и анализ иных документов и информации, имеющих значение при рассмотрении налогового спора; подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным и направление в суд; представление в суд дополнительных материалов – 5 раз; ознакомление с материалами дела – 6 раз; представление интересов Заказчика в 5 судебных заседаниях; подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям – 5 раз. Стоимость оказанных услуг составляет 1 692 947 руб. 63 коп.

Исполнитель также оказал Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением налогового спора Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж): изучение доводов апелляционной жалобы и подготовка письменного отзыва; представление интересов Заказчика в 2 судебных заседаниях; подготовка письменных пояснений к судебным заседаниями – 2 раза; изучение аудиозаписи судебного заседания. Стоимость оказанных услуг составляет 120 924 руб. 83 коп.

Общая стоимость юридической помощи по данному акту составила 1 813 872 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 11490 от 18.11.2014 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» оплатило исполнителю 1 850 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование истребуемого размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, исходя из следующего.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, исходя их свободы договора и равенства участников договора.

Определяя разумность размера расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг, и признал, что стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17.02.2012) (п. 5 Положения). Из названного документа усматривается, что адвокатам рекомендовано по налоговым спорам размер вознаграждения определять исходя из оспариваемой в этом решении суммы (п.6) и устанавливать размер вознаграждения, аналогичный делам, имеющим имущественную оценку (см. пп.5-7).

Суд отметил, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, сумма заявленных требований не поименована в качестве критерия, определяющего размер вознаграждения представителя либо влияющего на сложность дела.

Вместе с тем, суд учел, что названными  Минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными Решением от 17.02.2012, установлены минимальные ставки адвокатов («от» и выше). Названный документ утвержден решением Адвокатской палаты Липецкой области, то есть представителями профессионального адвокатского сообщества на территории Липецкой области, для использования в текущей деятельности. Определение цены договора с учетом методических рекомендаций коллегии адвокатов не противоречит требованиям п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст.779, 781 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П.

Поскольку стоимость услуг по данному делу была согласована сторонами до введения в действия Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением от 30.05.2014, суд не нашел оснований для принятия во внимание указанного документа.

С учетом приведенной участниками процесса информации по делам о налоговых спорах и размером взысканных по ним судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле явного превышения размера стоимости услуг адвокатов не имеется, отметив, что налоговым органом не подтверждено превышение в десятки раз цены в договоре от 03.04.2014 и в дополнительных соглашениях от 12.09.2014 и 14.11.2014 средним рыночным ценам на сопоставимые услуги.

Исходя из содержания, качества и объема оказанных услуг, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с Инспекции  в пользу Общества судебные расходы в размере 1 813 872 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда, исходя из