Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А35-5153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Из представленных истцом в суд первой инстанции «таблиц с размером предельного уровня нерегулируемых цен на январь-март 2014 года» (приложены к письменным пояснениям - л.д. 91-97) следует, что истец при расчете задолженности учитывал вышеуказанные показатели.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2014 года по март 2014 года электроэнергию в размере 2 334 866 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил подробный расчет по формулам, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1179.

В представленных истцом в арбитражный суд области таблицах отражены следующие составляющие: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (рассчитывается согласно Постановлению правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1179 и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика: http://www.mrsk-1.ru); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. № 163); сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (утверждена Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.12.2013 г. № 143); плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (тариф на услуги ОАО «АТС» утвержден приказом ФСТ России от 30.12.2013 г. № 232-э/1, тариф ОАО «СО ЕЭС» утвержден приказом ФСТ России от 30.12.2013 г. № 256-э/1, размер платы за услуги ОАО «ЦФР» опубликован на сайте http:cfrenergo.ru).

При этом объем потребленной мощности определен в актах снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за январь-март 2014 г., подписанных представителями сторон без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчик с учетом имеющихся у него сведений и показаний не был лишен возможности проверить размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, и в случае несогласия с размером задолженности представить свой котррасчет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 г. по делу № А35-5153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева