Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору энергоснабжения № 3171351 от 17.02.2014 г., истец обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязанности по оплате электроэнергии в сумме 57 518 руб. 77 коп. за период с 19.03.2014 г. по 10.10.2014 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в              п. 5.10 договора энергоснабжения № 3171351 от 17.02.2014 г. - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны абонента (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 57 518 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 3171351 от 17.02.2014 г. является для ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» крупной сделкой и, следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь собственника имущества предприятия к участию в деле и установить наличие его согласия на заключение указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, доказательств того, что имеется решение суда о признании договора энергоснабжения № 3171351 от 17.02.2014 г. недействительной сделкой ответчиком в материалы дела не представлено, встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец с учетом положений п. 4.6 договора незаконно отнес ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава»  к третей ценовой категории, поскольку в деле отсутствует уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, о выборе с февраля 2014 года третей ценовой категории, также отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения №3171351 от 17.02.2014 г. предусмотрено, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения абонентом величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по настоящему договору используется величина фактически использованной мощности абонентом в текущем периоде регулирования, а в отношении абонентом, присоединенная мощность энергопринимающихустройств в которых свыше 750 кВа - величина максимальной мощности.

В соответствии с п. 2.4.2 договора э энергоснабжения №3171351 от 17.02.2014 г. абонент имеет право обращаться к гарантирующему поставщику с заявлением о выборе ценовой категории предельных уровней нерегулируемых цен в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии исполнительным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ.

Ответчик данным правом воспользовался и письмом № 178/1 от 15.07.2014 г. (копия приложена к письменным возражениям на апелляционную жалобу) обратился в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» с просьбой производить расчет за потребленную электроэнергию по первой ценовой категории с 01.08.2014 г.

До 01.08.2014 г. ответчику производился расчет по третьей ценовой категории в соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Довод ГУП Орловской области «Санаторий «Дубрава» об отсутствии у него до настоящего времени обязательства по оплате договорной неустойки, поскольку согласно п. 5.6 договора энергоснабжения №3171351 от 17.02.2014 г. абонент обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его выставления, однако истец ответчику счета на оплату неустойки не выставлял, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 5.6 договора энергоснабжения № 3171351 от 17.02.2014 г. изложен сторонами в следующей редакции: «В случае несоблюдения Абонентом, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ, значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, Абонент несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, текст указанного пункта договора к неустойке за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору никакого отношения не имеет.

Согласно п. 5.10 договора энергоснабжения № 3171351 от  17.02.2014 г., в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания указанного пункта также не следует, что ответчик был обязан уплатить неустойку на основании выставленного истцом счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 г. по делу № А48-4416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева