Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А64-7132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                         Дело № А64-7132/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-7132/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-7132/2013

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 000 рублей, понесенных в связи с исполнением дела № А64-7132/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015(с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26.01.2015)  заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7132/2013, в общей сумме 13 500 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 20 500 руб., Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что объем выполненной представителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Несмотря на тот факт, что ранее подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не  тратил указанное в акте время, что было учтено при оплате, которая была осуществлена по минимальной ставке для подготовки письменного процессуального документа.

Также в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что Управление, заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Управления, разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение от 26.01.2015 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Управление соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу № А64-7132/2013 требования Горовенко А. В. были удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 16.10.2013 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 – решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу №А64-7132/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Управления, суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 28 от 24.10.2013 и дополнительное соглашение  от 02.12.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 16.10.2013 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг Исполнителя.

Согласно представленному акту от 02.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № 28 от 24.10.2013 в сумме 34 000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были оказаны следующие юридические услуги:

предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013 по делу № А64-7132/2013 – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 21.11.2013 по делу № А64-7132/2013 – 3000 рублей

- подготовка заявления об исполнении требований АПК РФ в части направления сторонам отзыва – 1000 рублей;

- подготовка дополнений от 25.04.2014 к заявлению – 1000 рублей;

- подготовка дополнений от 20.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу – 1000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу № А64-7132/2013– 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.04.2014 (6000 рублей за заседание), 22.05.2014 и 29.05.2014 (по 3000 рублей за заседание), 17.06.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за заседание);

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 34 000 руб. по договору № 28 от 24.10.2013 подтвержден платежным поручением № 796 от 02.12.2014.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. жалобы на определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013, подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 21.11.2013, подготовка дополнений от 25.04.2014 к заявлению, подготовка дополнений от 20.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу, подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014, участие представителя Руненко М. Б. в судебных заседаниях 28.04.2014, 22.05.2014, 29.05.2014, 17.06.2014, 24.06.2014, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, Управление не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора № 28 от 24.10.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде –  500 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013 –  1000 рублей;

подготовка дополнений от 25.04.2014г. к заявлению – 1000 рублей;

подготовка дополнений от 20.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу – 1000 рублей

участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание) – 9000 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 1000 рублей;

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны, составила 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет,