Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А14-12296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2008 года                                                            Дело № А14-12296/2007 

г. Воронеж                                                                                                           651/25                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области: Сизо О.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-02/31895 от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 287764 действительно до 31.12.2009;

от ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка»: Гаспарик Е.Г. – представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г. сроком на один год с правом передоверия другим лицам, паспорт серии 20 03 № 808014 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 23.06.2003 г.;

от ГУ ПФ России по Лискинскому району Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу № А14-12296/2007/651/25 (судья Романова Л.И.) по заявлению ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области о признании незаконным действия по начислению пени в сумме 132 850 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии и 36 533 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная компания «Ласточка» (далее – ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным действия по начислению пени в сумме 132 850 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии и 36 533 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области по начислению ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка» пени в сумме 132 850 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии и 36 533 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилось ГУ ПФ России по Лискинскому району Воронежской области, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, письмом № 134 Управление сельского хозяйства Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области отказала ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка» в предоставлении субсидий из областного бюджета в связи с тем, что согласно справки Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области у Общества имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 132 850 руб. и по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в сумме 36 533 руб. Согласно указанному письму, наличие данной задолженности, является основанием для отказа Обществу в возмещении затрат на уплату процентов по кредитам. После погашения указанной задолженности Общество имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении субсидии.

Оспаривая действия Инспекции, связанные с начислением данной пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ Общество как страхователь обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ, уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж по страховым взносам.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 24, п.п. 2 п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 33 Закона № 167-ФЗ, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должна производиться отдельно на формирование каждой части трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной частей) отдельными платежными документами, по различным банковским расчетным реквизитам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку положения Закона № 167-ФЗ содержат только указание на судебный порядок взыскания недоимки (п. 2 ст. 25), следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога государственный орган направляет плательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 46, 48 НК РФ неисполнение требования влечет за собой взыскание налога (сбора) в принудительном порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и соответствующей ей пени.

Исходя из положений ст. 70 НК РФ, орган Пенсионного фонда, установивший неуплату страховых взносов, был обязан направить требование об уплате недоимки в срок, не превышающий трех месяцев. Однако фактически, требования об уплате спорной пени Обществу не направлялись, равно как и иные требования на взыскание не уплаченной в срок задолженности по взносам в течение 2002-2004 годов.

В силу ст. 70 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, пропуск органом Пенсионного фонда срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание взносов и пеней, установленного в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок обращения органов Пенсионного фонда РФ в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляется с момента истечения срока, установленного для добровольного погашения возникшей у страхователя задолженности, указанного в требовании об уплате недоимки, направленного органом Пенсионного фонда в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Из материалов дела следует, что за 2002-2003 годы, Обществом несвоевременно и не в полном объеме производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство подтверждается: данными Инспекции, которое Обществом не оспорено. На сумму неуплаченных в срок страховых взносов начислена пеня в размере 169 383 руб., в том числе на формирование страховой части пенсий в размере 132 850 руб., на формирование накопительной части пенсий в сумме 36 533 руб. Расчет пени представлен в материалы дела, Обществом не оспорен. Задолженность по взносам в ПФ РФ за все периоды у Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. по делу № А14-584/2006 по заявлению ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области к ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка» о взыскании пени по платежам в Пенсионный фонд РФ в сумме 142 923 руб. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для взыскания в бесспорном порядке.

Поскольку, оспариваемая по настоящему делу пеня начислена за предшествующие периоды, чем были рассмотрены Арбитражным судом по делу № А 14-584/2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении сроков для взыскания указанной пени.

Кроме того, ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области не представила доказательств о взыскании с Общества пени в установленном порядке.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07, согласно которой, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению.

Согласно Приказа Главного Управления аграрной политики Воронежской области от 13.03.2007 года № 23 «О мерах по финансовой поддержке сельскохозяйственных производителей, других организаций агропромышленного комплекса в 2007 году» для получения предусмотренных данным Приказом субсидий, возмещения затрат, получения компенсаций из областного бюджета Обществу необходимо подтвердить отсутствие у него просроченной кредиторской задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Подтверждением наличия или отсутствия задолженности служит справка налогового органа по месту его учета.

Таким образом, включение в справку Инспекции имеющейся задолженности по пени по платежам в Пенсионный фонд РФ, лишает Общество права претендовать на получение субсидий, возмещения затрат, получения компенсаций из областного бюджета, предусмотренных Приказом Главного Управления аграрной политики Воронежской области от 13.03.2007 г. года № 23 «О мерах по финансовой поддержке сельскохозяйственных производителей, других организаций агропромышленного комплекса в 2007 году».

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления данной пени. При этом, действия Инспекции по начислению спорной пени по взносам в Пенсионный фонд РФ и включению ее в справку, представляемую ЗАО Агропромышленная компания «Ласточка» в Управление сельского хозяйства Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, нарушают права и законные интересы Общества.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 3 ст. 48 НК РФ является несостоятельным, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего