Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-15389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-15389/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности № 172-д от 30.12.2014;

от арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича: Афинов С.В., представитель по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу №А14-15389/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к  арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу (далее – Красовский В.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Красовский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вменяемое административным органом Красовскому В.В. правонарушение следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Задержка в передаче документации конкурсному управляющему КХ «Лесник» была вызвана большим объемом документов, которые необходимо было систематизировать  и описать, а также нахождением части документации по месту нахождения должника в Россошанском районе.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется. Указывает, что вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении Управлением доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил принятое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 по делу № А14-3378/2011 в отношении крестьянского хозяйства «Лесник» (далее - КХ «Лесник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Красовский Владислав Витальевич.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 арбитражный управляющий Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Лесник».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ «Лесник» назначен Гутенев Н.Н.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 09.10.2014 поступила жалоба от конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н. на деятельность арбитражного управляющего Красовского В.В., относительно не передаче первому соответствующей документации должника.

Рассмотрев указанную жалобу, компетентное лицо Управления 15.10.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что в период с 23.08.2014 по 27.08.2014 (с учетом выходных дней) арбитражным управляющим Красовским В.В. не были предприняты необходимые меры по своевременной передаче конкурсному управляющему КХ «Лесник» Гутеневу Н.Н. документов, печатей, штампов должника.

В связи с указанным, в отношении арбитражного управляющего Красовского В.В., уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 00323614 по основаниям ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Красовского В.В. были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений ст.2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда области от 01.08.2014 по делу № А14-3378/2011 Красовский В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Лесник».

 Арбитражным судом Воронежской области от 22.08.2014 по делу № А14-3378/2011  было вынесено определение  о назначении конкурсным управляющим КХ «Лесник» Гутенева Н.Н. Резолютивная часть данного судебного акта объявлена 21.08.2014 и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации 23.08.2014.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 содержит информацию, в том числе, об адресе для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему Гутеневу Н.Н.: 305029, г. Курск, ул. Хуторская, д. 12, кв. 115.

Таким образом, как верно отметил суд области, трехдневный срок для исполнения обязанности по передаче Красовским В.В. бухгалтерской и иной документации КХ «Лесник», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Гутеневу Н.Н. начал исчисляться с 23.08.2014.

В этой связи конкурсным управляющим КХ «Лесник» Гутеневым Н.Н. в адрес арбитражного управляющего Красовского В.В. направлено письмо от 10.09.2014 № 03652 с требованием обеспечить передачу документов (в том числе учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, расчеты с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ за период с 10.09.2011 по 10.09.2014, лицевые счета по сотрудникам и т.д.), печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, с указанием адреса для направления корреспонденции и контактного телефона (вручено адресату 16.09.2014).

Арбитражный управляющий Красовский В.В. направил, согласно описей вложений в ценные письма и почтовых квитанций от 24.10.2014 № 1 и № 2, от 27.10.2014 № 3, № 4 и № 5, от 28.10.2014 № 6 и № 7, от 31.10.2014 № 8, бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, выписки из ЕГРЮЛ и, лицевые счета сотрудников.

Как следует из протокола от 17.11.2014 № 00323614 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлено и вменяется в вину арбитражному управляющему не принятие мер, направленных на передачу вновь назначенному конкурсному управляющему КХ «Лесник» Гутеневу Н.Н в установленный законом срок  бухгалтерской и иной документации должника, в том числе учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, выписки из ЕГРЮЛ, лицевые счета сотрудников. Указанная документация  была направлена арбитражным управляющим Красовским В.В. лишь после подачи (06.10.2014) конкурсным управляющим КХ «Лесник» Гутеневым Н.Н. в арбитражный суд Воронежской области заявления об истребовании документов, а именно 24.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по сути, арбитражным управляющим не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Красовский В.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предпринял мер, направленных на своевременную передачу вновь назначенному конкурсному управляющему КХ «Лесник» Гутеневу Н.Н. соответствующей документации должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях арбитражного управляющего Красовского В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,