Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.11.2014 экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» Калгиным Юрием Ивановичем в суд были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы и замечания ответчика по экспертному заключению. Из содержания упомянутых ответов следует, что замечания к экспертному заключению не опровергают выводы строительно-технической экспертизы, не подтверждаются расчетами либо квалифицированным анализом материалов экспертизы, в целом, являются необоснованными.

Также в материалах имеются составленные сотрудником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» Строкиным А.С. замечания по заключению специалиста, согласно которым выводы специалиста о наличии сомнений в достоверности экспертного заключения основываются на поверхностном изучении материалов строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, была указана самим ответчиком. Представитель ответчика присутствовал при проведении исследований. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты работ не имеют потребительской ценности, не принимаются судебной коллегией, поскольку из экспертного заключения следует, что критические дефекты повлекут снижение характеристик и срока службы асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации. Вывод о пригодности асфальтобетонного покрытия по своему прямому назначению (т. 2 л.д. 196) подтверждается отсутствием дефектов асфальтобетонного покрытия прочностного характера и небольшой площадью дефектов, обусловленных нарушением технологии устройства асфальтобетонного покрытия (т. 2 л.д. 189, 190, 193, 194).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14-657/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецДорСервис» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14-657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина