Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис»: Сиринько В.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РимТэкс»:    Летуновский С.Э., представитель по доверенности б/н от 04.02.2014;

от МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14-657/2014 (судья  Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РимТэкс» (ОГРН 1113668017770, ИНН 3663086329) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица: МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РимТэкс» (далее – ООО «РимТэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ООО «СпецДорСервис», ответчик) о взыскании 391 879 руб. 16 коп. основного долга по договору на выполнение работ от 01.06.2013 № 16/30-08Д (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (далее – МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», муниципальный заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 29  декабря 2014 года по делу № А14-657/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 680 руб. 50 коп. основного долга и 1 105 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику после расторжения контракта с муниципальным заказчиком, в связи с которым исполнение договора утратило интерес для ответчика. Заявитель жалобы полагает, что результаты выполненных работ не имеют потребительской ценности. По утверждению ответчика, исполнительная документация не велась и ему не предоставлялась, акты на скрытые работы в его адрес не направлялись, акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением требований нормативно-правовых актов и датированы раньше, чем акты на скрытые работы и осуществлено фактическое выполнение работ. Кроме того, по мнению ответчика, представленное в материалы дела и положенное в основу принятого решения экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СпецДорСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РимТэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 16/30-08Д (далее – договор от 01.06.2013), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работу по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Центрального района по адресам: площадь Ленина, 8, ул. Пушкинская, 7, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работы составляет 797 973 руб. 16 коп. (пункт 2.1. договора от 01.06.2013).

Начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ –  30.08.2013 (пункт 3.3. договора от 01.06.2013).

По утверждению истца, после выполнения работ подрядчик 21.11.2013 года направил в адрес заказчика уведомление о приемке работ, акты по форме КС-2 № 1, 2 от 30.08.2013 года, справку по форме КС-3 № 1 от 30.08.2013 года, а также акты на скрытые работы. В связи с неполучением ответа подрядчиком в адрес заказчика 13.12.2013 года были направлены претензия с требованием о принятии выполненных работ и их оплате, а также акт  сверки от 11.12.2013.

Не получив ответа  и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 на сумму 517 600 руб. 91 коп. и от 30.08.2013 № 2 на сумму 280 372 руб. 25 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1 на сумму 797 973 руб. 16 коп.

Указанные акты подписаны только подрядчиком.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 08.07.2014 по делу назначил экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» Калгину Юрию Ивановичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.09.2014, в котором эксперт указал, что истцом выполнены работы на сумму 779,04427 тыс. руб., в том числе работы, которые выполнены с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований, условий договора от 01.06.2013 на общую сумму 562,36377 тыс. руб.

Истец выводы эксперта не оспорил, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении ходатайства, поскольку доводы ответчика не подтверждают наличие сомнений в выводах эксперта или противоречий в его выводах.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт Калгин Ю.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции дал пояснения по возникшим у ответчика замечаниям и вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 216 680 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительная документация не велась и ему не предоставлялась.

Из содержания статей 702, 711, 740, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации в договоре от 01.06.2013 не указан, следовательно, отсутствие исполнительной документации на обязанность заказчика по оплате работ не влияет, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией.

По утверждению ответчика, акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением требований нормативно-правовых актов и датированы раньше, чем акты на скрытые работы и осуществлено фактическое выполнение работ.

Указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выполнения подрядчиком работ, влекущий возникновение у заказчика обязанности по их оплате, помимо актов о приемке выполненных работ, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику после расторжения контракта с муниципальным заказчиком, в связи с которым исполнение договора утратило интерес для ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истцом), то есть истец выполнял работы, которые необходимы для исполнения ответчиком своих обязательств по договору муниципальному контракту, заключенному им с МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела и положенное в основу принятого решения экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями. При этом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на замечания, изложенные в выполненной ООО «Центр инжиринговых услуг и технической экспертизы» рецензии на экспертное заключение: отсутствие сведений об аккредитации лаборатории, а также о калибровке использованного средства измерения, невыполнение экспертом инструментального обследования ровности покрытия, наличие противоречий между выводом эксперта о пригодности покрытия дворовой территории к использованию по своему прямому назначению и исследовательской частью о выявлении критических дефектов, необоснованность рекомендаций по усилению выполненных покрытий, неправомерность вывода о соответствии толщины дорожных покрытий условиям договора, обнаружение математических ошибок.

Указанные замечания, по сути, носят формальный характер, не опровергают достоверность и обоснованность экспертного заключения; наличие противоречий в выводах эксперта ни ответчиком, ни ООО «Центр инжиринговых услуг и технической экспертизы» не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от