Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-15501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                          Дело № А14-15501/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: Прохорова Ю.С., представителя по доверенности от 22.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 1103668003515, ИНН 3665076816) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-15501/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 1103668003515, ИНН 3665076816) о взыскании 817972,60 руб., в том числе: 747625,82 руб. основного долга по договору №515/285 от 27.06.2014 года, 70346,78 руб. неустойки за период с 30.07.2014 года по 17.11.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 817 972 руб. 60 коп., в том числе: 747 625 руб. 82 коп. основного долга по договору №515/285 от 27.06.2014, 70 346 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Участвовавший в судебном заседании суда области представитель ООО «ВСК» Федотов С.П. пояснил, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности. В соответствии с пунктом 5.4 договора № 515/285/о на поставку товара с отсрочкой оплаты, размер неустойки при задержке оплаты определен в размере 0,1 % в день от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых. Указанная процентная ставка неустойки значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, как на момент заключения договора, так и на момент вынесения судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВСК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что со стороны ООО «ВСК» договор был подписан, следовательно с условиями договора ответчик согласился. Кроме того, каких-либо доводов о неправильности расчета неустойки, контррасчета неустойки, а также доводов в обоснование снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель), был заключен Договор № 515/285/о на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.06.2014.

В соответствии пунктом 1.1. договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

Накладная      Дата поставки          Общая сумма поставки (с НДС)

5417                15.07.2014                366 321,04

5431                15.07.2014                3 674,87

5432                15.07.2014                3 702,18

5583                18.07.2014                2 500,18

5738                24.07.2014                51105,56

6594                22.08.2014                 320 321,99

Всего 747 625,82

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик не исполнил, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014  между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «ВСК», имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, на сумму 747 625 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства с 30.07.2014 по 17.11.2014 составляет 70 346 руб. 78 коп.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки - 817 972 рубля 60 копеек.

Ответчику 30.09.2014 направлялась претензия (исх. б/н от 30.09.2014) с требованием погасить существующую задолженность, однако в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 70 346 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2014 по 17.11.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ВСК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» 747 625 руб. 82 коп. суммы задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 346 руб. 78 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2014 по 17.11.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, также не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность