Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-9510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-9510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив-Консалт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 3123281050, ОГРН 1113123006523) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу № А08-9510/2014 (судья Пономарева О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив-Консалт» (ИНН 3123222489, ОГРН 1103123014928) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 3123281050, ОГРН 1113123006523) о взыскании 164 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккредитив-Консалт» (далее – ООО «Аккредитив-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее – ООО «ИнтерТрейд», ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору № 01 от 01.07.2012 и 34 000 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2015 года по делу № А08-9510/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ООО «ИнтерТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в обжалуемой части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Аккредитив-Консалт» и ООО «ИнтерТрейд» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  01.07.2012 между ООО «Аккредитив-Консалт» (исполнитель) и ООО «ИнтерТрейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению учета № 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета и оказание сопутствующих услуг (далее – ведение бухгалтерского и налогового учета); дополнительные услуги. В силу п. 2.1. договора перечень оказываемых по договору услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета определяется исходя из потребностей заказчика в конкретных услугах в Приложении № 1 к договору путем проставления заказчиком отметки напротив запрашиваемой услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно. Не позднее двух рабочих дней после окончания календарного месяца исполнитель по результатам оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета оформляет и предоставляет заказчику: акт об оказанных услугах; счет-фактуру, в котором указывается стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и оказанных дополнительных услуг; счет на оплату оказанных услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и оказанных дополнительных услуг в истекшем календарном месяце. В соответствии п. 4.2. договора акт об оказанных услугах заказчик должен подписать в течение 2-х рабочих дней либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи исполнителем соответствующего акта об оказанных услугах стороной заказчика он не будет подписан и заказчик не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, соответствующие услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком датой акта об оказанных услугах и подлежат оплате (п. 4.3.).

В силу п. 4.4. договора оплата стоимости услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также дополнительных услуг исполнителя осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании выставляемых заказчику счетов: ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с даты счета на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и дополнительных услуг; не позднее пяти рабочих дней с даты счета на получение аванса в счет оказания услуг по договору. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты за оказанные услуги исполнитель может потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 любые споры, разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров; в случае, если стороны не достигли взаимоприемлемого урегулирования спора в течение 30 дней, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение договора на оказание услуг по ведению учета № 01 от 01.07.2012 ООО «Аккредитив-Консалт» были оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 130 000 руб., о чем сторонами составлены акты № 000045 от 31.07.2013, № 000054 от 31.08.2013, № 000061 от 30.09.2013, № 000067 от 31.10.2013, № 000090 от 30.11.2013, № 000091 от 31.12.2013, № 000014 от 31.01.2014, № 000015 от 28.02.2014, № 000022 от 31.03.2014, № 000043 от 30.04.2014, № 000044 от 30.05.2014, № 000058 от 30.06.2014, № 000072 от 31.07.2014, подписанные ответчиком без претензий по объему и качеству

Неисполнение ООО «ИнтерТрейд» обязательств по оплате оказанных истцом информационных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 52 от 05.11.2014 и № 59 от 17.11.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Аккредитив-Консалт» 20 000 руб. основного долга, что обусловило уточнение (уменьшение) истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика     110 000 руб. задолженности по договору № 01 на оказание услуг по ведению учета от 01.07.2012.

В части взыскания суммы основного долга законность и обоснованность решения заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2014  было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Ставропольская, дом 84, строение 1, комната 125), и  возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Помимо основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000 руб. пени за период с 31.07.2013 по 31.10.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Аккредитив-Консалт» о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерТрейд» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки,