Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-5772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, подрядчиком указано на выполнение одного и того же объема выполненных работ в различных актах. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель подрядчика утверждал, что им были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада в объеме 842 кв.м., что соответствует объемам по актам №2/2/ГСА и 3/2/ГСА без учета указанного выше удвоения (380 кв.м. и 462 кв.м.).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, работа, выполненная ненадлежащим образом, оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно делались замечания подрядчику относительно качества выполненных работ. Указанное обстоятельство являлось, в том числе, причиной отказа от подписания актов. При этом доказательства устранения данных замечаний подрядчиком, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены.  На представленных суду фотографиях видно, что монтаж фасада выполнен не в полном объеме и некачественно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель заказчика указал, что согласен признать объем выполненной работы в количестве 620 кв.м., как указано в акте выполненных работ от 07 апреля 2014 года, на сумму 390 600 руб., хотя фактически работы выполнены объемом 380 кв.м. Также заказчик согласился на оплату монтажа фасонного элемента 48 п/м по цене 105 руб. за один погонный метр, что составляет        5 040 руб. Общая сумма признанных заказчиком работ составила 395 640 руб.

В отношении остальной части работ, с учетом приведенных заказчиком причин отказа от приемки работ и прекращения договорных отношений между сторонами, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в указанном объеме и с надлежащим качеством к моменту отказа заказчика от исполнения договора. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки качества работ подрядчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы о назначении по делу экспертизы также не ходатайствовал.

Определяя объем фактически выполненных подрядчиком работ, суд также правомерно учел доводы заказчика о невозможности монтажа 842 кв.м. вентилируемого фасада, при выполненном объеме подготовительных работ (монтаж кронштейна, теплоизоляции и гидропароизоляции составляют) 620 кв.м. В суде апелляционной инстанции подрядчик указал, что подготовительные работы были выполнены им дополнительно к объему работ по монтажу фасада в количестве 842 кв.м. Однако, как следует из периода выполнения работ, указанного в представленных актах, подготовительные работы выполнялись подрядчиком до выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада.

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по договору подряда были перечислены денежные средства (предоплата) в размере 484 440 руб.         (100 000 + 40 000 + 100 000 +100 000+144 440)  (л.д.3-7 т.2).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 88 800 руб.                  (484 440 руб. - 395 640 руб.).

Таким образом, судом пришел к обоснованному  выводу, что имеется переплата за выполненные работы, и требование ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств с истца в сумме 88 800 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика, предоставившего некачественный материал, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, учитывая характер заявленных требований, спор не связан с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, приведенные доводы получили оценку суда по существу.

Подрядчик в подтверждение предоставления заказчиком некачественного материала сослался на письмо №10 от 12.05.2014 г.

Из указанного письма следует, что ООО «Гефест» обращалось к заказчику с письмом 12 мая 2014 г., где указывало на необходимость обратить внимание на качество изготавливаемых кассет из оцинкованной стали, которые не соответствуют нормам СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 26877-91.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не приостановил работу при получении некачественного товара, а продолжил работу по установке кассет, что подтверждено журналом производства работ, который суд обозрел в судебном заседании. Утверждения подрядчика о том, что он продолжил выполнение работ, для которых не требовалось использование кассет, надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, подобная возможность из норм ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации не вытекает.

Доводы ответчика о том, что заказчиком были приняты и частично оплачены работы по актам от 07 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года также обоснованно не приняты судом области.

Представитель ответчика отрицал указанный довод, ссылаясь на то, что не принимал эти работы, так как они были выполнены некачественно, перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору.

При этом суд верно указал на положения п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод подрядчика о нарушении заказчиком установленного п. 7.4. договора претензионного порядка разрешения споров  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора и положений закона.

Согласно п. 7.4. «договор предусматривает обязательное досудебное урегулирование разногласий между Сторонами посредством консультаций и переговоров, направления обоснованных письменных претензий и т.п.»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7.4. договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан устанавливающим обязательный претензионный порядок. Так, названным пунктом не предусмотрен порядок, сроки направления претензий, рассмотрения претензии, направления ответа на нее и т.п.   Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N                        А76-23067/03-22-571/153.

В части требований по встречному иску о взыскании денежных средства в сумме 532 220 руб. за оборудование, переданное подрядчику по договору подряда, судом указано на их недоказанность, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано. Заявителем жалобы возражений относительно решения в данной части не представлено. ООО «ГлавСтройАльянс» также просило решение оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу № А08-5772/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гефест» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу № А08-5772/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина