Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-5772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: Топорков А.Р., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015; Антошкина Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройАльянс»: Коваль С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу № А08-5772/2014 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройАльянс» (ИНН 5030068326, ОГРН 1095030003881) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО  «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройАльянс» (далее – ООО «ГлавСтройАльянс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 060 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 74 550 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 110 636 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГлавСтройАльянс» были заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Гефест» неосновательного обогащения в сумме 88 800 рублей и 532 220 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2015 года  в удовлетворении искового заявления ООО «Гефест» к ООО «ГлавСтройАльянс» было отказано. Встречный иск ООО «ГлавСтройАльянс» удовлетворен частично. С ООО «Гефест» в пользу ООО «ГлавСтройАльянс»» взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 552 руб., а всего 92 352 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом в решении не были изложены и  оценены доводы ООО «Гефест» о нарушении ООО «ГлавСтройАльянс»  претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 7.4. договора. Заявитель указывает также на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, возникновение просрочки по причинам, зависящим от заказчика. По утверждению заявителя, все акты о приемке работ были предоставлены заказчику до расторжения договора, противоречия между представленными актами отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Гефест» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «ГлавСтройАльянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (подрядчик) и ООО «ГлавСтройАльянс» (заказчик) был заключен договор подряда №2/ГСА от 14.03.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания на объекте, расположенном в г. Озеры, ул. Ленина д.2, а заказчик принять и оплатить результат работы (п. 1.1, 1.2 договора). Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по устройству вентилируемого фасада.

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа и окончание работ – до 30 мая 2014 г. при условии исполнения заказчиком по обеспечению подрядчика материалами, строительными лесами (п.1.4 договора). Стоимость работ составляет 1 541 400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с утвержденной ведомостью формировании договорной цены в приложении №1 к договору стоимость одного квадратного метра определена сторонами в сумме  630 руб., объем по проекту составляет 2 390 кв.м. Стоимость одного погонного метра монтажа фасонного элемента установлена в сумме 105 руб., объем по проекту составляет 340 м/п (л.д.19 т.1).

В ходе выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.04.2014 г., в которой указал на допущенные нарушения при выполнении работ, а также на то, что нарушаются сроки выполнения работ (л.д.74-75 т.1).

В претензии от 16.05.2014 г. заказчик вновь указал на допущенные нарушения при проведении монтажных работ на объекте, а также на то, что допущенные нарушения не были устранены. Объемы работ, указанные в КС-2 от 07.04.2014 и КС-2 от 23.04.2014г. оказались невыполненными в том объеме, который был указан, и не соответствуют требованиям проектной документации (л.д.76-77 т.1).

Письмом от 19 мая 2014 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту здания (л.д.78 т.1). Письмо о расторжении договора подрядчиком получено 19 мая 2014 года.

Заказчик также потребовал предоставить полный пакет исполнительных документов по выполненным работам и назначил дату сдачи-приемки выполненных работ на 04 июня 2014 г. (л.д. 79 т.1).

В письме от 09.06.2014 г. заказчик указал на то, что полученная документация оформлена с нарушением, работы выполнены некачественно и не в полном объеме как указано в справке КС-2. Поэтому в подписании документов было отказано (л.д.80-81 т.1).

В акте приема-передачи исполнительной документации от 04.06. 2014г. указано, что заказчик отказался от приема работ ввиду отсутствия соответствующих полномочий, техническая документация принята (л.д. 157 т.1).

Истец также направлял в адрес ответчика письмо о том, что предоставляемые материалы не соответствуют нормам СНиП 3.03.01-87 и ГОСТу 26877-91 (л.д.146 т.1).

Ссылаясь на то, что  работы, указанные в односторонне подписанном подрядчиком акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от  30 мая 2014г. на сумму     369 060 руб. заказчиком не оплачены,  ООО «Гефест» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ГлавСтройАльянс», ссылаясь на то, что им произведена оплата по договору в сумме 484 440 руб. (100 000 + 40 000 +   100 000 + 100 000 + 144 440) (л.д.3-7 т.2), работы выполнены на меньшую сумму,  разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 88 800 руб. (484 440 руб. - 395 640 руб.), обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также ООО «ГлавСтройАльянс» было заявлено о взыскании убытков в сумме 532 220 руб., составляющих стоимость невозвращенного ООО «Гефест» оборудования.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гефест» и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом судом также правомерно учтено, что заказчиком в адрес подрядчика 14.04.2014 г. была направлена претензия относительно нарушения технологии выполнения работ. Повторно о допущенных нарушениях при монтаже кассет претензия была направлена 16 мая 2014 г. (л.д.74-78 т.1).

19 мая 2014 г. в связи с неустранением недостатков заказчик предупредил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Доказательства того, что после получения претензии от 16.05.2014 подрядчик в установленный заказчиком срок – до 18.05.2014 устранил недостатки работ, в деле отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в настоящем случае также имеются основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные  п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению подрядчика, всего им были выполнены работы по устройству вентилируемого фасада на площади 842 кв.м. и подготовительные работы на площади 620 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик указал, что им был направлен в адрес заказчика акт ф.  КС-2 № 1/2/ГСА от 07 апреля 2014г. за отчетный период с 17.03.2014 по 07.04.2014г., в котором отражено выполнение работ работы по монтажу кронштейнов, теплоизоляции и гидро-пароизоляции объемом 620 кв.м. на сумму 268 000 руб. (л.д. 129 т.1).

Также был направлен акт выполненных работ от 12.05.2014г №3/2/ГСА, отчетный период с 23.04.2014 по 12.05.14г., из которого видно, что работы по монтажу вентилируемого фасада выполнены в объеме 462 кв.м. на сумму 291 060 руб. (л.д.128 т.1).

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за идентичным номером №3/2/ГСА от 30.05.2012 года за отчетный период с 07.05.2014 по 19.05.2014 г., в котором указано, что были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада, монтаж фасонного элемента и демонтаж/монтаж кассет из оцинкованной стали объемом 462 кв.м. на сумму 369 060 руб. (л.д. 25 т.1).

При этом, как установлено судом, в материалы дела также представлена копия акта от 30 мая 2014 г. с указанием иного периода выполнения работ, а также иного наименования и стоимости работ по демонтажу кассет. Указанный документ содержит подпись подрядчика и оттиск его печати. О фальсификации документа в ходе рассмотрения дела заявлено не было (л.д. 128 т.1).

Представленные акты подписаны только подрядчиком. Ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ, в связи с чем отказался от подписания актов.

Согласно пояснениям заказчика, в его адрес также был направлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2/2/ГСА за период выполнения работ с 08.04.2014 года по 23.04.2014 года с указанием выполненного объема работ по монтажу вентилируемого фасада в объеме 380 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных актов, установил, что в акте выполненных работ от 12 мая 2014 г. уже указывалось на выполнение работ объемом 462 кв.м. на сумму 369 060 руб.  и в акте от 30 мая 2014 г. также указано на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада объемом 462 кв.м.

Таким