Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-6870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее — Перечень 558).

Материалы  дела свидетельствуют, что ООО «МАКОЕР» требование акционера о предоставлении документов получено 26.07.2013, что подтверждается письмом Общества исх. №06/112 от 01.08.2013 (л.д.151-152, т1).

Факт не представления ООО «МАКОЕР» испрашиваемых акционером Козаченко В.А. документов подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 №65-14-ю/2041/1020 (л.д. 111-124, т. 1).

Кроме того, Арбитражный  суд области при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ правильно счёл преюдициальными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  №81-3689/2013, по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича к ЗАО «МАКОЕР» о предоставлении ему на основании статей 89-91 Закона №228-ФЗ документов в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу, исковые требования Козаченко Владимира Андреевича удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Обществом Козаченко В.А. были направлены копии затребованных им документов на 446 листах с сопроводительным письмом (исх. № 06/217).

Судом по делу № А81-3689/2013 установлено, что копии документов, полученных истцом от ответчика с сопроводительным письмом с исх. №06/217 от 15.10.2013, оформлены ненадлежащим образом, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати Общества, копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А81-3689/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ООО «МАКОЕР» в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практики, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, а также суд области правомерно учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 250 000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Суд области обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 2250 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.2 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отмене постановления ГУ ЦБ РФ по Тюменской области о назначении административного наказания от 11.07.2014 №71-14-Ю/2041/3110 по делу № №65-14-Ю/2041/1020 о привлечении ООО «МАКОЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов