Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-2390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

У сторон нет спора по тому обстоятельству, что указанные 4 капитальных гаража, фундаменты под строительство еще 9 гаражей и 3 фундамента с плитами перекрытия, возведены истцом на указанном земельном участке самовольно, без проектной документации и без разрешения на строительство. В материалы дела не представлены разрешение на строительство и проектная документация на указанные постройки».

Из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2014 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 по тому же делу следует, что строительные работы на спорном земельном участке велись обществом до заключения сторонами договора аренды земельного участка № 769 от 06.09.2013, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4809/2012, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка площадью 6470 кв.м., по состоянию на 24.08.2012, подлежащего передачи истцу по договору аренды № 537 от 06.09.2012.

Указанным судебным актом определена по состоянию на 24.08.2012 года рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка, которая составляет 1 009 320 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области суд области о том, что ответчик в период времени с 19.09.2012 по 30.09.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использовал муниципальное имущество, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной платы за него.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ООО «Авиком-Орел» плату за пользование земельным участком  следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция соответствует содержанию Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о том, что им использовался в заявленный период времени не весь спорный участок, а лишь его часть – 96 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6470 кв.м. был сформирован в 28.11.2011 году по результатам публичных слушаний, на основании поступившей от ответчика заявки на его освоение, а в дальнейшем именно в начале 2012 года Администрация г. Орла утвердила градостроительный план спорного земельного участка, приняла решение о его предоставлении в аренду ответчику, направив 06.09.2012 года проект договора, что указывает, что земельный участок начиная с 06.09.2012 года не мог быть предоставлен иному лицу. Однако, ответчик не заключив предложенного договора аренды, разрешая в арбитражном суде спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, приступил в заявленные в иске сроки к незаконному использованию спорного земельного участка, чем фактически лишил собственника имущества возможности извлекать в заявленный период времени прибыль от его использования или иным образом владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком используется не произвольный земельный участок, а сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для строительства гаражей и предоставляемый ему же на основании постановления Администрации г. Орла в аренду по договору от №769 от 06.09.2013.

Ошибочным также является утверждение ответчика о применении к возникшему спору требований статьи 1108 Гражданского кодекса РФ, выразившийся в действиях ответчика по несению бремени содержания спорного участка в период времени с октября 2012 по сентябрь 2013 года, в ходе которых ответчик за свой счет на сумму 72 120,00 руб. произвел вывоз с участка свалки твердых бытовых отходов. Данные действия, напротив, подтверждают, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований использовал земельный участок в указанное время до заключения в установленном порядке договора аренды.

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование земельным участком площадью 6470 кв.м. в виде арендной платы за период с 19.09.2012 по 30.09.2013 неосновательно сберег 1 042 503,10 руб.

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 187 руб. 51 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 1 042 503,10 руб. (сумма задолженности), начиная с 01.06.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу №А48-2390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ОГРН 1105742001420, ИНН 5751039699) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых