Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А64-6007/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 апреля 2008 года Дело № А64-6007/07-22 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б. судей Скрынникова В.А. Миронцевой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С., при участии: от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области: Беседин П.С. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-23/04 от 10.09.2007 г., удостоверение УР № 377529 действительно до 31.12.2009 г.; от МУП ЖКХ «Цнинское» : не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу № А64-6007/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению МУП ЖКХ «Цнинское» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, а инкассовые поручения № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению.
ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Цнинское» (далее – МУП ЖКХ «Цнинское», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, а инкассовые поручения № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года заявленные требования Предприятия удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области по выставлению инкассовых поручений № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г., а сами инкассовые поручения № 2003, № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению. Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта. В судебное заседание не явились представители МУП ЖКХ «Цнинское», которое извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области выставила МУП ЖКХ «Цнинское» требование № 3070 от 06.02.2006 г. на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 273 433 руб. (НДС – 367 761 руб., пени по НДС -133171руб.)), пени по данному налогу в сумме 19 003 руб. со сроком исполнения требования до 21.02.2006 г. В связи с добровольным неисполнением данного требования, Инспекцией 02.03.2006 г. было принято решение № 2189 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму – 793 367 руб. 98 коп., в том числе налогов в сумме 641 194 руб., пени в размере 152 173 руб. 98 коп.). На основании указанного решения, Инспекция 07.06.2007 г. выставила в банк инкассовые поручения № 2003 на сумму 273 433 руб. и № 2004 на сумму 19 002 руб. 98 коп. При этом, в инкассовом поручении № 2003 в поле «назначение платежа» указано, что взыскивается налог на доходы физических лиц по решению № 2189 от 02.03.2006 г. В инкассовом поручении № 2003 в поле «назначение платежа» указано, что взыскиваются пени по НДФЛ по решению № 2189 от 02.03.2006 г. Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование № 304 от 04.06.2007 г. об уплате пени по НДФЛ в сумме 1 341 руб. 90 коп., начисленную на недоимку по НДФЛ по срокам - 30.09.2005 г. и 02.02.2006 г. со сроком исполнения до 25.06.2007 г. В связи с неисполнением данного требования, Инспекцией было принято решение № 2168 от 20.07.2007 г. о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение № 2859 от 20.07.2007 г. на сумму 1 341 руб. 90 коп. Также, Инспекцией было направлено Предприятию требование № 209 от 25.05.2007 г. об уплате пени в сумме 82 374 руб. 55 коп. на задолженность по НДФЛ по сроку 30.09.2005 г. и 02.02.2006 г., со сроком исполнения до 15.06.2007 г. В связи с неисполнением данного требования, Инспекцией было принято решение № 1912 от 28.06.2007 г. о взыскании данной суммы пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение № 2461 от 28.06.2007 г. на сумму 82 374 руб. 55 коп. Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению указанных инкассовых поручений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Взыскание налога в принудительном порядке производится в соответствии с ст. 46, 47, 48 НК РФ. В первую очередь взыскание налога производится в соответствии с требованиями, установленными ст. 46 НК РФ. Согласно ст. 46 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление налога в бюджет. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Срок выставления инкассового поручения в 2006 г. НК РФ не был определен. Таким образом, месячный срок, установленный НК РФ с 01.01.2007 г., не распространяется на правоотношения, возникшие в 2005-2006гг.). Вместе с тем, положения ст. 47, ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, 60 дневным сроком. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке без ограничения срока. Как подтверждается материалами дела, срок исполнения требования № 3070 от 06.02.2006 г. установлен - до 21.02.2006 г. Таким образом, принудительное взыскание налога может быть произведено Инспекцией в срок до 21.04.2006 г. Поскольку, оспариваемые инкассовые поручения № 2003, № 2004 были вынесены Инспекцией 07.06.2007 г., т.е. за пределами, установленного 60 дневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны законными. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что задолженность по вышеуказанным инкассовым поручениям ранее предъявлялась Инспекцией ко взысканию ( инкассовые поручения № № 1625 от 02.03.2006 г. № 1626 от 02.03.2006 г.) однако в связи с закрытием Предприятием счета, указанная сумма задолженности по инкассовым поручениям № 2003 и № 2004 была перевыставлена на другой счет Предприятия. Указанный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего. Однако исходя из правовой позиции высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 г. № 8661/07 направление инкассового поручения в банк по истечение срока, установленного пунктом 3 ст.46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1536/05-21 от 14.09.2005 г. МУП ЖКХ «Цнинское» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Установленный ст. 46 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) 60- дневный срок принудительного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика не зависит от того, является ли налогоплательщик банкротом и является ли данный платеж текущим. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросам, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 г. понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с Предприятия НДФЛ в сумме 273 433 руб. после 21.04.2006 г. (срок окончания принудительного взыскания налога) должно производиться в судебном порядке. В соответствии с ст. 46 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инспекция в арбитражный суд с данным заявлением не обращалась, срок для такого обращения пропущен. В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки плательщики налога (налоговые агенты) должны уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам, на сумму которой они начислены. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8241/07. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения № 2168 и № 1912 были приняты Инспекцией на основании требований № 304 и № 209, которые не соответствуют ст. 69 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Данные требования в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета пени, произведенного Инспекцией. Из представленных Инспекцией расчетов пени следует, что пени начислены, в том числе и на недоимку (2 734 733 руб.), по которой истек срок для ее взыскания. Таким образом, инкассовые поручения № 2461 от 28.06.2007 г. и № 2859 от 20.07.2007 г. не являются законными и обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25, в соответствии с которой предусмотрено, что при применении предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 г., нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникшим после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А08-1811/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|