Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-7646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости заказа за отказ покупателя от получения товара, поставленного продавцом по согласованному заказу.

В связи с тем, что ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» не исполнило свои обязательства по договору по принятию товара в полном объёме, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании                       436 098 руб. 88 коп. штрафа.

Довод ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» о том, что в договоре отсутствуют условия по срокам поставки, срокам оплаты, следовательно, поставка должна осуществляться только на основании согласованной поставщиком заявки покупателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку покупателю было известно о наличии товара, возможности его поставки, что подтверждается претензионным письмом ООО «Прогресс» в адрес ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» от 23.05.2014 с требованием принять и оплатить оставшуюся часть товара (т. 1 л.д. 14-15), а также служебной запиской №192-02 от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, срок поставки согласован сторонами в дополнительном соглашении №1, где указано, что передаче покупателю подлежит товар двумя партиями: 5 000 кг после 100% предоплаты по счету №20 от 12.02.2014 на сумму 2 716 478 руб. и 5 622 кг с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Довод ответчика о том, что покупателем заявка по пункту 2.1. договора в надлежащей форме не подавалась, оплата поставленного по товарной накладной №84 от 05.03.2014 осуществлялась вне рамок договора, а фактически заявку подало ЗАО «Белая птица» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на заявку №45 от 10.02.2014 содержится в дополнительном соглашении №1 к договору поставки №58 от 05.02.2014, подписание которого уполномоченным лицом ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» не оспаривается.

ЗАО «Белая птица» является управляющей компанией агрохолдинга, в который входит ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая».

Несостоятелен довод жалобы о том, что заявка №45 от 10.02.2014, составленная на бланке ЗАО «Белая птица», подписана неуполномоченным лицом. Доказательств, опровергающих полномочия заместителя генерального директора руководителя ЦКС ЗАО «Белая птица» Бударина С.Н. на подписание указанной заявки, ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи Бударина С.Н. в указанной заявке, а также печати ЗАО «Белая птица» ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оплатив платежным поручением №1841 от 03.03.2014 частично товар по спорной заявке №45 от 10.02.2014, ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», тем самым, одобрило сделку путем ее частичной оплаты.

Во исполнение заявки №45 от 10.02.2014 по товарной накладной №84 от 05.03.2014 ООО «Прогресс» поставило покупателю товар на общую сумму                           1 410 041 руб. (по цене 543 руб. 29 коп., согласованной в дополнительном соглашении №1 от 05.02.2014 к договору поставки №58 от 05.02.2014 - 2 716 478 руб. и 5 000 кг). Данный товар был принят ответчиком в количестве 2 500 кг без возражений и претензий.

В товарной накладной №84 от 05.03.2014 имеется оттиск печати ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая».

Указанный товар в количестве 2 500 кг был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1841 от 03.03.2014. В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор №58 от 05.02.2014.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленную товарную накладную ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара во исполнение договора №58 от 05.02.2014 и заявки №45 от 10.02.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения обязанности на ООО «Прогресс» поставить товар весом 1 334 кг по заявке                        № 408 от 17.10.2014; весом 1 925 кг по заявке б/н от 05.12.2014; весом 1 283 кг по заявке №68 от 10.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ООО «Прогресс» направило уведомление о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору поставки №58 от 05.02.2014, которое было получено ответчиком 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» исполнило свои обязательство по договору, в том числе уведомив ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» о наличии товара, необходимости его принятия и оплаты (претензия от 23.05.2014).

Доказательств принятия или оплаты товара по договору поставки №58 от 05.02.2014 с учетом претензионного письма ООО «Прогресс» в адрес ответчика от 23.05.2014 ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «Прогресс» от поставки товара по заявкам №408 от 17.10.2014; б/н от 05.12.2014; №68 от 10.12.2014 свидетельствуют об одностороннем отказе ООО «Прогресс» от исполнения договора поставки №58 от 05.02.2014, связи с чем, указанные заявки были поданы вне рамок договора поставки и не могут являться основанием для исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

Довод ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5. договора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление ООО «Прогресс» подлежало оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен судом области, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо ООО «Прогресс» в адрес ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» от 23.05.2014 с требованием принять и оплатить оставшуюся часть товара (т. 1 л.д. 14-15).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу                           № А14-7646/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова