Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-9240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11 по делу №А11-5098/2010 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-3205/2013 по иску закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании незаконным установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:13, площадью 240991 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, в размере 264 294 829 руб. 70 коп. в период с 02.02.2012; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:13, площадью 240991 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, равной рыночной стоимости, начиная с 02.02.2012.

Как установлено судом, 07.08.2014 вынесено решение по делу № А35-3205/2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка была установлена завышенная кадастровая стоимость, поскольку в силу действующего законодательства основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является вступившее в законную силу решение суда.

При этом использование новой кадастровой стоимости за период, предшествующий внесению таких сведений в государственный кадастр недвижимости, не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, даже в случае установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, новые сведения не будут применяться для расчета неосновательного обогащения в заявленный исковой период (с 01.07.2009 по 02.07.2012).

Суд области  также правомерно указал, что результаты проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства возможности ответчика оплачивать арендную плату за земельный участок по рыночной стоимости до внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости. Заявитель жалобы не доказал правомерности применения иного порядка расчета неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу №А35-9240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых