Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-9240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                          Дело № А35-9240/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: Велитченко Е.С., представителя по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва); Поповой М.В., представителя по доверенности от 09.03.2015 (после перерыва),  

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-9240/2012 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 284 149 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (далее – ЗАО «КЭАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 284 149 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «КЭАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, определив размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равной 533 руб. 71 коп., что в сумме составляет 5 775 862 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что в свою очередь привело к принятию неправосудного судебного акта, который нарушает права ответчика на справедливое и соразмерное взыскание и лишает части принадлежащих денежных средств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Курский электроаппаратный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв. В продолженное судебное заседание стороны не явились., заявлений, ходатайств не поступило.

По сути, обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Курский электроаппаратный завод» не оспаривает выводы суда о наличии неосновательного обогащения, а не соглашается лишь с размером взыскиваемой суммы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от комитета по управлению имуществом Курской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КЭАЗ» является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое здание, литер А11, площадью 23,6 кв.м; нежилое здание, литер А14, площадью 216,3 кв.м; нежилое здание, литер Б3, площадью 830,9 кв.м; нежилое здание, литер Б27, площадью 180,9 кв.м; нежилое здание, литер В14, площадью 2 994,3 кв.м;  нежилое здание, литер В15, площадью 35 280,2 кв.м;  нежилое здание, литер В18, площадью 200,8 кв.м;  нежилое здание, литер В20, площадью 7 765,4 кв.м;  нежилое здание, литер В21, площадью 57,8 кв.м; нежилое здание, литер В23, площадью 49,9 кв.м; нежилое здание, литер В27, площадью 59,1 кв.м;  нежилое здание, литер В29, площадью 576,3 кв.м; нежилое здание, литер В30, площадью 170,9 кв.м; нежилое здание, литер В48, площадью 12,2 кв.м;  нежилое здание, литер В49, площадью 13,5 кв.м; нежилое здание, литер В31, площадью 1486,5 кв.м.

Как пояснил истец, указанное недвижимое имущество расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103029:13, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью 240991 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанным земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивал его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.  Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Статьей 1 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что  арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли определяется на основании постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 № 234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области».

Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 №234 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:13 равен 3787,02 руб./кв.м.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:13 равен 1096,70 руб./кв.м).

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.07.2009 по 02.07.2012 неосновательно сберег 7 284 149 руб. 22 коп. (с учетом частичной оплаты).

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

Как правомерно указал суд области, в данном случае расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом  вида разрешенного использования.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной