Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А64-6007/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2008 года                                                              Дело № А64-6007/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области: Беседин П.С. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-23/04 от 10.09.2007 г., удостоверение УР № 377529 действительно до 31.12.2009 г.;

от  МУП ЖКХ «Цнинское» : не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу № А64-6007/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению МУП ЖКХ «Цнинское» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, а инкассовые поручения № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Цнинское» (далее – МУП ЖКХ «Цнинское», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, а инкассовые поручения № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года заявленные требования Предприятия удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области по выставлению инкассовых поручений № 2003 от 07.06.2007 г., № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г., а сами инкассовые поручения № 2003, № 2004 от 07.06.2007 г., № 2461 от 28.06.2007 г., № 2859 от 20.07.2007 г. не подлежащими исполнению.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились представители  МУП ЖКХ «Цнинское», которое извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области выставила МУП ЖКХ «Цнинское» требование № 3070 от 06.02.2006 г. на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 273 433 руб. (НДС – 367 761 руб., пени по НДС -133171руб.)), пени по данному налогу в сумме 19 003 руб. со сроком исполнения требования до 21.02.2006 г.

В связи с добровольным неисполнением данного требования, Инспекцией  02.03.2006 г. было принято решение № 2189 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму – 793 367 руб. 98 коп., в том числе налогов в сумме 641 194 руб., пени в размере 152 173 руб. 98 коп.).

На основании указанного решения, Инспекция 07.06.2007 г. выставила в банк инкассовые поручения № 2003 на сумму 273 433 руб. и № 2004 на сумму 19 002 руб. 98 коп. При этом, в инкассовом поручении № 2003 в поле «назначение платежа» указано, что взыскивается налог на доходы физических лиц по решению № 2189 от 02.03.2006 г. В инкассовом поручении № 2003 в поле «назначение платежа» указано, что взыскиваются пени по НДФЛ по решению № 2189 от 02.03.2006 г.

Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование № 304 от 04.06.2007 г. об уплате пени по НДФЛ в сумме 1 341 руб. 90 коп., начисленную на недоимку по НДФЛ по срокам - 30.09.2005 г. и 02.02.2006 г. со сроком исполнения до 25.06.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования, Инспекцией было принято решение № 2168 от 20.07.2007 г. о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение № 2859 от 20.07.2007 г. на сумму 1 341 руб. 90 коп.

Также, Инспекцией было направлено Предприятию требование № 209 от 25.05.2007 г. об уплате пени в сумме 82 374 руб. 55 коп. на задолженность по НДФЛ по сроку 30.09.2005 г. и 02.02.2006 г., со сроком исполнения до 15.06.2007 г.

В связи с  неисполнением данного требования, Инспекцией было принято решение № 1912 от 28.06.2007 г. о взыскании данной суммы пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение № 2461 от 28.06.2007 г. на сумму 82 374 руб. 55 коп.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению указанных инкассовых поручений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Взыскание налога в принудительном порядке производится в соответствии с ст. 46, 47, 48 НК РФ.

В первую очередь взыскание налога производится в соответствии с требованиями, установленными ст. 46 НК РФ. Согласно ст. 46 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление налога в бюджет. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Срок выставления инкассового поручения в 2006 г. НК РФ не был определен. Таким образом, месячный срок, установленный НК РФ с 01.01.2007 г., не распространяется на правоотношения, возникшие в 2005-2006гг.).

Вместе с тем, положения ст. 47, ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без  обращения в суд,  60 дневным  сроком. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке без ограничения срока.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения требования № 3070 от 06.02.2006 г. установлен - до 21.02.2006 г. Таким образом, принудительное взыскание налога может быть произведено Инспекцией в срок до 21.04.2006 г.

Поскольку, оспариваемые инкассовые поручения № 2003, № 2004 были вынесены Инспекцией 07.06.2007 г., т.е. за пределами, установленного 60 дневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны законными.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что задолженность по вышеуказанным инкассовым поручениям ранее предъявлялась Инспекцией ко взысканию ( инкассовые поручения № № 1625 от 02.03.2006 г. № 1626 от 02.03.2006 г.) однако в связи с закрытием Предприятием счета, указанная сумма задолженности по  инкассовым поручениям № 2003 и № 2004 была перевыставлена на другой счет Предприятия.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Однако исходя из правовой позиции высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.11.2007 г. № 8661/07 направление инкассового поручения в банк по истечение срока, установленного пунктом 3 ст.46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1536/05-21 от 14.09.2005 г. МУП ЖКХ «Цнинское» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Установленный ст. 46 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) 60- дневный срок принудительного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика не зависит от того, является ли налогоплательщик банкротом и является ли данный платеж текущим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросам, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 г. понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с Предприятия НДФЛ в сумме 273 433 руб. после 21.04.2006 г. (срок окончания принудительного взыскания налога) должно производиться в судебном порядке.

В соответствии с ст. 46 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекция в арбитражный суд с данным заявлением не обращалась, срок для такого обращения пропущен.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки плательщики налога (налоговые агенты) должны уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам, на сумму которой они начислены.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8241/07.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения № 2168 и № 1912 были приняты Инспекцией на основании требований № 304 и № 209, которые не соответствуют ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные требования в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета пени, произведенного Инспекцией. Из представленных Инспекцией расчетов пени следует, что пени начислены, в том числе и на недоимку (2 734 733 руб.), по которой истек срок для ее взыскания. Таким образом, инкассовые поручения № 2461 от 28.06.2007 г. и № 2859 от 20.07.2007 г. не являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25, в соответствии с которой предусмотрено, что при применении предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 г., нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникшим после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба