Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-2781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законом порядке, следовательно, является незаключенным.

При таких обстоятельствах отношения сторон по поводу фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом свидетельствуют о возникновении на его стороне неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу приведенных норм истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае обязан доказать факт использования ответчиком гидротехнического сооружения заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае по акту приема-передачи б/н от 05.08.2011 арендуемое имущество было передано ответчику во временное владение и пользование. Акт приема-передачи б/н от 05.08.2011 подписан ответчиком без возражений, в связи с чем, довод ответчика о том, что указанное имущество используется раз в год отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, договор заключен по результатам конкурса, ответчик знал об условиях договора и подписал его.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера неуплаченной арендной платы.

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование гидротехническим сооружением в виде арендной платы за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 неосновательно сберег 365 932 руб. 78 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. за период с 15.11.2012 по 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. за период с 15.11.2012 по 01.07.2014.

Учитывая то, что договор аренды ГТС №3 от 05.08.2011 является незаключенным, спорное имущество по факту находится в пользовании ИП Ивановой С.Д., доказательств возврата гидротехнического сооружения истцу по истечении срока, указанного в договоре, в материалы дела не представлено, требование Администрации об обязании ИП Иванову С.Д. освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования -  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17429 руб. и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего – 19 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу № А35-2781/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванову Светлану Дмитриевну (ОГРНИП 307461108600036) освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых