Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-5200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                     Дело № А48-5200/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»: Крусина В.А., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс-О»: Романовой Т.А., директора на основании приказа № 23 от 26.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-О» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 по делу                                             № А48-5200/2014 (судья Капишникова Т.И.), по иску закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-О» (ОГРН 1045753000644, ИНН 5753034150) об обязании произвести замену некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (ЗАО «Орелнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-О» (ООО «Пульс-О», ответчик) о замене противогазов ГП-7 в количестве 82 штук, поставленных по договору поставки товара от 17.05.2012 №95/12/1104-ОНП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пульс-О» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орелнефтепродукт» заявил о переименовании ЗАО «Орелнефтепродукт» в АО «Орелнефтепродукт», в подтверждении чего представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015 (лист записи).

В судебном заседании представитель ООО «Пульс-О» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Орелнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО «Пульс-О» (продавцом) и ЗАО «Орелнефтепродукт» (покупателем) был заключен договор №95/12/1104-ОНП поставки товара, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в приложениях.

Согласно спецификации №1 к договору поставки товара от 17.05.2012 №95/12/1104-ОНП продавец обязуется поставить покупателю противогазы ГП-7 в количестве 82 шт., общей стоимостью 188 600 руб., в том числе НДС – 28 769 руб. 49 коп., в течение 14 дней с момента подписания договора (спецификации), а покупатель оплатить товар в течение 7 дней после получения товара, базисом поставки определен склад, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Восход д.14б.

В силу пункта 2.2 договора поставки товара от 17.05.2012 №95/12/1104-ОН количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать стандартной комплектации.

28.05.2012 противогазы ГП-7 в количестве 82 шт. были переданы истцу по товарной накладной №469.

Поставщик передал покупателю сертификат соответствия №ВР 06.2.0286-2009, выданный ОАО «Сорбент», о соответствии противогазов техническим условиям ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82, а также техническое описание и инструкцию по эксплуатации.

Стоимость полученных противогазов была оплачена ЗАО «Орелнефтепродукт» платежным  поручением №749 от 29.05.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в октябре 2014 года в ходе проверки соблюдения требований нормативных документов в области гражданской обороны в отношении приобретенной у ООО «Пульс-О» продукции выявлены признаки контрафакта (фальсификации), в связи с чем ЗАО «Орелнефтепродукт» для установления факта подделки обратилось к производителю противогазов ОАО «Сорбент», которое в научно-техническом отчете от 29.10.2014 №С7/14-К подтвердило, что поставленные ответчиком противогазы не соответствуют требованиям нормативных документов и их применение опасно для жизни и здоровья граждан.

16.10.2014 ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось к ООО «Пульс-О» с претензией, в которой указало, что полученные противогазы марки ГП-7 являются контрафактными и потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара.

В ответе на претензию от 23.10.2014 исх. №25 ООО «Пульс-О» отказалось произвести замену продукции, сославшись на то обстоятельство, что оно не является ее производителем и приобретало противогазы для ЗАО «Орелнефтепродукт» у ООО «Фабрика Новага», которое прекратило свою деятельность путем присоединения с 15.01.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Пульс-О» поставило ЗАО «Орелнефтепродукт» некачественный товар, имеющий скрытые недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Из сертификата о соответствии №ВР 06.2.0286-2009 следует, что противогазы гражданские ГП-7 соответствуют требованиям технических условий ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий.

Пунктом 6.2 ТУ Г-10-1103-82 установлен гарантийный срок хранения противогаза ГП-7 12 лет с момента приемки комплектующих изделий представителем заказчика.

Таким образом, с учетом требований ТУ Г-10-1103-82 договором поставки фактически определен гарантийный срок, т.е. период, в течение которого товар сохраняет свои качества, потребительские свойства. Действие гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар был принят 29.05.2012, т.е. гарантийный срок товара на момент получения претензии (16.10.2014), а также предъявления иска в суд 20.11.2014 не истек.

При этом, как верно указал суд области, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с выводами специалиста ОАО «Сорбент», изложенными в научно-техническом отчете от 29.10.2014 №С7/14-К, недостатки в поставленной продукции возникли до передачи ее истцу, поскольку гражданские противогазы ГП – 7 имеют признаки контрафактности: укомплектованы коробками с истекшим сроком хранения, но перекрашенными, имеющими новую маркировку, укомплектованы просроченными лицевыми частями (также перемаркированными), не соответствуют требованиям нормативной документации, имеют неудовлетворительное качество, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, применение их по назначению (в случае возникновения нештатных ситуаций, экологических катастроф и т.д.) однозначно нанесет вред здоровью людей и приведет к человеческим жертвам.

В этой связи, довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за выявленные истцом недостатки товара, поскольку не является его производителем, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит пункту 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ответчик гарантировал качество товара. Доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил. Отчет от 29.10.2014 №С7/14-К им не опровергнут. Ходатайства о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, суд области обоснованно удовлетворил требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено,