Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов капитального строительства, что подтверждается представленном в материалы дела свидетельством. Указанное юридическое лицо является членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков».

В данном случае, должник (ООО «Золотой регион») действуя разумно и добросовестно, в сроки, предоставленные действующим законодательством для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в проектную организацию для изготовления проектной документации на снос спорного объекта, где им было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, в действиях должника по заключению с проектной организацией договора на выполнение проектных работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки, не усматривается злоупотребления правом или извлечение какого-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая согласованные между ООО «Золотой регион» и ООО «Промпроект» сроки поэтапного проектирования сноса (демонтажа) спорной пристройки, а также то, что указанные выше стороны не уклоняются от исполнения договора от 27.01.2015 №7, что подтверждает реальные намерения

должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о целесообразности предоставления должнику отсрочки исполнительных действий на срок пять месяцев, то есть с даты принятия настоящего определения и до 10 июля 2015 года включительно.

Довод взыскателя о том, что ООО «Промпроект» не имеет допуска к работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, предусмотренного пунктом 8 Перечня работ, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

 В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Указанный перечень работ утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», где пунктом 8 к таким видам работ, наряду с прочими, относятся и работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации.

Вместе с тем, как следует из указанного выше приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует требования, предъявляемые к особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Спорная пристройка, к объектам указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, не относится.

Следовательно, допуска к такому виду работ как подготовка проекта организации сносу и демонтажу зданий и сооружений, для ООО «Промпроект» не требуется, о чем, в том числе, в письме от 05.02.2015 №7 указал директор данной проектной организации.

Ссылка ЗАО «БАРК» о том, что ООО «Золотой регион» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ и может приостановить исполнительное производство через него, несостоятельна, поскольку определением от 19 марта 2015г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

ООО «Золотой Регион» 27 марта 2015г. Председателю ВС РФ была направлена жалоба на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, однако решение по указанной жалобе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято не было. Таким образом, в настоящее время у ООО «Золотой Регион» отсутствует процессуальная возможность приостановить исполнительное производство через ВС РФ.

Довод заявителя о том, что следует исключить из действий проектной организации 2-го этапа: «Проведение работ по обследованию пристройки с выдачей заключения» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям законодательства, согласно которым проектная организации обязана провести обследование здания перед подготовкой проекта на его снос/демонтаж.

Утверждение ЗАО «БАРК» о том, что проектная документация на снос/демонтаж не подлежит обязательной экспертизе проектной документации ошибочно и не подтверждается нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  отказ в отложении исполнительных действий и снос пристройки без проектной документации может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 об отложении исполнительных действий по делу № А48-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых