Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-9762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Ответчиком необходимых и достаточных доказательств получения в установленном законом порядке разрешений на осуществление строительства и ввод спорных объектов в эксплуатацию (гаражных боксов), в материалы дела не представлено.

В соответствии с ситуационным планом от 17.10.2013 и планом границ земельного участка от 18.10.2013 Бюро технической инвентаризации (БТИ) Советского района г. Воронежа на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, расположено самовольно возведенное здание.

Согласно ответу БТИ Советского района г. Воронежа от 29.11.2013                          № 165а, на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул.Космонавтов, 6л, площадью 5 210 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506046:1985 имеются следующие объекты: отдельно стоящее здание лит. Г,Г1 площадью 1 047,8 кв.м., нежилое здание лит. Н,Н1 площадью 337,4 кв.м., а также нежилое здание, имеющие внешние размеры (согласно плану границ земельного участка, данным геодезической съемки земельного участка): 63,0х18,82 кв.м, в отношении которого первичная инвентаризация не проводилась. Данный объект недвижимости частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л, с внешними размерами данной части: 20,55х18,62 кв.м.

Кроме того, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013, усматривается, что ответчиком (объяснения генерального директора) подтверждается строительство гаражных боксов на спорной территории, которое производилось собственными силами ОАО «Автоколонны 1747».

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на арендованном истцами земельном участке, последние были осведомлены о частичном нахождении на данном участке спорного строения, в связи с чем, их права не нарушены по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ДИЗО Воронежской области на земельные участки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6 и ул. Космонавтов, 6л, в связи с чем, по мнению заявителя, Департамент не имел права распоряжаться вышеуказанными земельными участками, в частности, сдавать их в аренду истцам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства законности предоставления им земельного участка в аренду, а также доказательства месторасположения земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-13601/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «Автоколонна 1747» к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 16.10.2012 № 865 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого складской базой промышленных и хозяйственных товаров (V класс вредности), по ул. Космонавтов, 6л, на кадастровом плане территории 36:34:0506046», о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.03.2013 года № 264-з «О предоставлении ООО «Агрокапитал», ООО «Русь Недвижимость» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с разрешенным использованием: складская база промышленных и хозяйственных товаров (V класс вредности), расположенного по адресу:                                г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л», о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:1985 общей площадью 5 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л, с последующим снятием с кадастрового учета отказано.

Поскольку ответчиком отчуждены нежилые здания лит Н,Н1, лит Г,Г1, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 5210 кв.м, необходимой для использования этих зданий, ответчиком утрачено в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-13602/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «Автоколонна 1747» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Агрокапитал», ООО «Русь Недвижимость» о признании недействительным договора аренды №2488-13/гз от 29.03.2013, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации договора аренды земельного участка отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка №2488-13/гз от 29.03.2013 опровергается представленной копией договора (Т.1 л.д.110-116).

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств использования истцами спорных зданий и уплаты арендной платы по договору не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу № А14-9762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова