Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-6498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По общим правилам для учета изменений (в результате изменения уникальных характеристик земельного участка) представляется межевой план (статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из вышеназванных положений Закона №221-ФЗ следует, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в ГКН ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения. Принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости числится земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:839, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Курский, с/с Ноздрачевский, с. Ноздрачево, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 4 095 000 кв.м. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления от 11.02.2011 № 4600/101/11-1486 о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевого плана от 24.11.2010, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:11:131100:9.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:131006:4 поставлен на кадастровый учет 25.05.2010 на основании заявления от 16.02.2010                                № 4611/102/10-3 и межевого плана №б/н от 29.01.2010.

Таким образом, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:131006:4, принадлежащего ответчику, был произведен ранее (25.02.2010), чем кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:89 (14.03.2011).

Сопоставляя сведения, содержащиеся в кадастровых делах, органом кадастрового учета было установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:131006:4, содержащиеся в межевом плане №б/н от 29.01.2010, подготовленном ООО «Землемер», частично совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:839.

16.12.2014 органом кадастрового учета проведена работа по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 46:11:131006:4, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, площадью 325 000 кв.м, поставленного на кадастровый учет 25.02.2010, в результате чего, сведения об указанном земельном участке были внесены заново на основании межевого плана от 29.01.2010, подготовленного ООО «Землемер». Вновь образованному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 46:11:131102:20 (при переходе на автоматизированную информационную систему ведения ГКН из ПК ЕГРЗ в АИС ГКН информация о данном земельном участке не была конвертирована).

После проведения работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 46:11:131006:4 было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:131102:20 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:061909:18, имеющий адресные ориентиры: Курская обл., Курский р-н, Камышинский сельсовет, п. Камыши, земли ОАО опытного хозяйства «ЦЧ МИС», дата постановки на учет 11.12.2012, и контур 46:11:000000:839(3) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:839, имеющий адресные ориентиры: Курская обл., Курский р-н, Ноздрачевский сельсовет, с. Ноздрачево, дата постановки на учет 14.03.2011.

На основании протокола выявления кадастровой ошибки от 16.12.2014                      № 14/46 органом кадастрового учета в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о кадастре принято решение от 19.12.2014 № Ф46/14-09/46 о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 46:11:131102:20, 46:11:061909:18, 46:11:000000:839(3) (контур многоконтурного земельного участка) в части определения местоположения границ.

Вместе с тем, судом не установлено наличие кадастровой ошибки в том ее понимании, которая дана в статье 28 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ о государственном кадастре.

Из вышеназванных положений Закона №221-ФЗ следует, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в ГКН ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельных участков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков, и как следствие, изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, что свидетельствует о наличии спора о праве.

ООО «Курск АгроСистема» является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:131006:4, площадью 32,5 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АК 054402 от 28.11.2011.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для исправления кадастровой ошибки в данном случае, а также довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления наложения границ земельных участков, при этом истец не возражал против выводов, содержащихся в акте вынесения границ земельного участка на местности от 20.06.2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 по делу                       № А35-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» (ОГРН 1044603001277, ИНН 4611007342) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова