Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-2662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно к правоотношениям сторон по аренде транспортного средства вызывает сомнения, в связи с чем, указанная опись вложения в ценное письмо критически оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик сослался на отсутствие оригинала названного акта, в ходе рассмотрения дела пояснял, что фактически транспортное средство ему передано не было, акт приема-передачи от 17.10.2012 сторонами не составлялся и не подписывался, указанный документ у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что после того, как выяснилось, что объект аренды обременен правами третьих лиц, и истец не имеет права его продавать, он отказался от фактического исполнения договора, осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство и какие-либо документы, относящиеся к нему, не передавались. Платежей в счет аренды или выкупной стоимости транспортного средства ответчиком не производилось. Также отсутствует переписка сторон о необходимости возврата спорного транспортного средства и оплаты арендных платежей за фактическое пользование.

Согласно сведениям о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета с ООО «ПМК-14», переданное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ПМК-14». Отсутствие спорного автомобиля во владении истца в настоящий момент подтверждается копией инвентаризационной описи, имеющейся в деле, а также копией акта проверки состояния залога ОАО АКБ «Банк Москвы», являющегося залогодержателем данного транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что конкурсным управляющим ООО «ПМК-14» была проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы». Согласно данным инвентаризации, спорное транспортное средство у ООО «ПМК-14» в настоящий момент отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы».

По сути, факт передачи транспортного средства ответчику конкурсный управляющий ООО «ПМК-14» фактически обосновывает тем, что указанное транспортное средство у ООО «ПМК-14» отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью, иных доказательств, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приводит.

По ходатайству истца, арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о том, зарегистрирован ли в ГИБДД УМВД Белгородской области автомобиль КАМАЗ 6520-06, VIN ХТС 65200FB1206688, номер ПТС  16 НЕ 320522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS, если указанное транспортное средство зарегистрировано – сведений о том, кто является его владельцем, а также не осуществлялись ли  изменения регистрационных данных и снятие с учета данного транспортного средства.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление МВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о результатах проверки по заявлению ООО «ПМК-14» о хищении транспортного средства КАМАЗ 6520-06, VIN ХТС 65200FB1206688, номер ПТС  16 НЕ 320522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS (материал по обращению зарегистрирован  в КУСП №3779 от 31.10.2014 исх. №80/6598 от 31.10.2014).

В ответ на указанные запросы через канцелярию суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Белгороду №3210/719 – 2014 г., сведения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО УМВД России по Белгородской области  по состоянию на 11.03.2015 о собственнике автомобиля КАМАЗ 6520- с Г/Н Р825КН31.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Белгороду №3210/719 в органы полиции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» о розыске транспортных средств согласно перечню, в последующем, 31.10.2014, поступило заявление об осуществлении проверки по факту хищения у  ООО «ПМК-14» транспортного средства КАМАЗ 6520-06,  регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS.

 По результатам обращений, УМВД России по г. Белгороду приняты меры по розыску и задержанию  автомобилей, зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности ООО «ПМК-14», в том числе спорного автомобиля, для чего рекомендовано выставление регистрационных знаков транспортных средств в систему  АПК «Поток», сотрудники ориентированы к принятию мер по их задержанию.

Сведений о задержании спорного автомобиля  материалы не содержат, в объяснениях директора и единственного учредителя ООО «ПМК-14» Савенкова Ю.А., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Белгороду №3210/719, поясняется, что в конце 2011 начале 2012 года в ООО «ПМК-14» началась образовываться кризисная ситуация, за время работы организации недвижимое имущество не отчуждалось, периодически продавалась и покупалась автотранспортная техника по производственной необходимости, пояснений относительно передачи транспортных средств в пользование третьим лица на основании договоров аренды, не содержится.

Согласно  сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО УМВД России по Белгородской области  по состоянию на 11.03.2015 о собственнике автомобиля КАМАЗ 6520- с Г/Н Р825КН31, регистрация указанного транспортного средства была прекращена  06.01.2015.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  копия акта приема-передачи от 17.10.2012 обосновано не принята судом области как надлежащее доказательство передачи транспортного средства - КАМАЗ 6520-06, VIN: ХТС65200 FВ1206688; номер ПТС: 16 НЕ 320 522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS  и исполнения истцом договора №17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012, ввиду предоставления суду лишь копии документа в отсутствие его оригинала при том, что ответчиком заявлены возражения относительно факта передачи транспортного средства в пользование и его нахождения у ИП Цициморова Г.В. и факта  его нахождения в розыске.

Бесспорных доказательства, подтверждающих исполнение ООО «ПМК-14»  договора аренды, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия в конкурсной массе ООО «ПМК-14» спорного автотранспортного средства не подтверждает факт его нахождения в пользовании у ИП Цициморова Г.В.

Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При отсутствии доказательств передачи предпринимателю транспортного средства у него не наступила обязанность по внесению арендных платежей, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанным в иске основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу № А08-2662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых