Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-8432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Как видно из материалов дела, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, обществом представлен проект реконструкции жилого помещения кв.111, д.24 м-он Жукова под офис.

Проектом предусмотрен демонтаж существующего оконного проема, подоконной части ограждения для устройства дверного проема, устройство крыльца, лестницы и козырька входа. Из эскизного проекта реконструкции жилого помещения под офис - Архитектурные решения 022-2014-АР следует, что планируется присоединение крыльца к фундаменту многоквартирного дома.

Лестница входного крыльца запроектирована шириной 1,60 м ступеньками 400 мм х 120 мм. Перед входом в офис предусмотрена площадка размерами в плане 1,40 м х 4,20 м.

Поскольку в данном случае переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома и установка отдельного входа в квартиру связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного дома,  для перевода спорного помещения в нежилое необходимо получение согласия всех граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников  помещения дома по адресу: г. старый Оскол, м-н Жукова, №24 путем заочного голосования было дано согласие  на перевод  жилого помещения в нежилое (л.д. 17).

В голосовании приняли участие 176  собственников – 72% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, согласие всех собственников спорного дома на  перевод  жилого помещения в нежилое получено не было.

Доказательств обратного а материалах дела не имеется.

В качестве довода жалобы указывается, что демонтаж остекленного  балконного ограждения квартиры 111 спорного дома не является разрушением части общего имущества собственников помещений  в многоквартирном  доме. Обществом в доказательство этого факты были представлены проект реконструкции жилого помещения,  фотографии, изготовленные при оформлении проекта,  технический паспорт на квартиру.  Данная конструкция  не является  ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, либо ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения не являлась и была предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома не затрагивались.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не находят доказательственного подтверждения изложенными выше фактами.

Анализ экспертного заключения от 12.01.2015 №38 судом первой инстанции был произведен верно с учетом положений ст.64 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда области.

Таким образом, поскольку отсутствовало документальное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на перевод указанной квартиры в нежилое помещение, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для принятия решения о переводе.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Как подтверждается материалами дела,  в отношении земельного участка по адресу Белгородская область, г.Cтарый Оскол, мкр.Жукова, д.24 установлено разрешенное использование -  для обслуживания многоквартирного дома осуществлен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 31:06:0211002:66 (кадастровый паспорт земельного участка №06/08-04-1899).

Следовательно, в соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» 07.11.2008 указанный земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанно многоквартирном доме.

Границы указанного земельного определены в плане земельного участка под многоквартирным жилым зданием, согласно которого от т.н.1 до т.н.1 – земли общего пользования.

Устройство отдельного входа в квартиру заявителя повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку собственников многоквартирного домом.

Таким образом, заявителю необходимо было получить согласие собственника государственного имущества.

Доказательств обращения в органы государственной власти о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, для обустройства отдельного входа также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, при обращении представителя общества с заявлением о переводе жилого помещения была приложена доверенность от 13.03.2014 на имя Долгих Василия Васильевича.

Исходя из содержания доверенности, последняя предоставляет представителю специальные полномочия по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение, находящееся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Северный, дом №8 на основании договора №191 участия в долевом строительстве от 15.04.2010, заключенного между ЗАО Витязь» и обществом.

Иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Таким образом, у представителя Общества не имелось надлежащих полномочий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление вынесено администрацией на основании состоявшегося решения заседания Комиссии  по рассмотрению вопроса  о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Старооскольского  городского округа (выписка из протокола № 4 от 04.04.2014).

Данное решение комиссии обжаловано не было. Оспариваемое постановление администрации является в данном случае следствием принятого решения комиссии, а следовательно, не могло содержать иного заключения, как принятого комиссией.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Постановление Главы администрации Старооскольского городского округа №2778 от 15.08.2014 в части отказа ООО «Лифтсервис» в переводе жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Лифсервис», общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 24, квартира 111, в нежилое помещение в целях использования под офис на основании п.п.1, 3 ч.1 cт.24 ЖК РФ, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №226 от 24.02.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8432/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева