Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-4073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «17» апреля 2015 года Дело № А48-4073/2014 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Суховой И.Б., Щербатых Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Барково»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барково» (ОГРН 1125743000470) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 по делу №А48-4073/2014 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1125740002981) к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (ОГРН 1125743000470) о взыскании основной задолженности по договору и неустойки, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (далее – ООО «Барково», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 297 830 руб., неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., почтовых расходов в сумме 231 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Барково» в пользу ООО «Гарант» взыскана основная задолженность в сумме 297 830 руб., неустойка в сумме 578 149 руб. 20 коп., а также 20 519 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 102 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Барково» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Барково» не могло участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.10.2014, 25.11.2014, 09.12.2014 и представить условия мирового соглашения, ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с гибелью генерального директора общества в ДТП 21.10.2014 по пути следования в Арбитражный суд Орловской области на судебное заседание и отсутствием в штатном расписании заместителя генерального директора. Доверенности на представление интересов ООО «Барково» ранее выдано не было. Кроме того, ООО «Барково» не согласно с размером начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку 0,5% за каждый день просрочки составляют 180% годовых, что превышает ставку рефинансирования почти в 21 раз. В подтверждение довода о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства по оплате ООО «Барково» представило кредитный договор № 1131003/0046 от 27.09.2013 (окончательный срок возврата кредита 24.08.2018), заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тим», по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в размере 14,00% годовых. Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, 18.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения. Однако стороны так и не пришли к мирному урегулированию спора. Как следует из представленных ООО «Гарант» в суд апелляционной инстанции пояснений, условия представленного ООО «Барково» мирового соглашения являются для ООО «Гарант» крайне невыгодными, кроме того, истец не намерен заключать мировое соглашение по настоящему делу в связи с утратой доверия к ответчику. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом ООО «Барково» представило уточнение апелляционной жалобы, просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 в части взыскания неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт. В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с его занятостью по месту работы и невозможностью явки в судебное заседание. Также посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Барково» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности, ООО «Барково» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения №95 от 14.04.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от ООО «Гарант» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Барково» (покупатель) был заключен договор поставки товара №12, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в течении срока действия настоящего договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара в течении срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Конкретный перечень подлежащего поставке товара, его цена и сроки отгрузки, определяются сторонами по каждой партии отдельно, на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счетах и т.д. В соответствии с пунктом 4.1 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в течение 90 календарных дней. Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара: по товарной накладной от 02.09.2013 №60 на сумму 100 300 руб., по товарной накладной от 25.02.2013 №4 на сумму 346 330 руб., по товарной накладной от 14.08.2013 №59 на сумму 47 200 руб. По данным истца ответчик товар по вышеуказанным накладным не оплатил на сумму 297 830 руб. Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 578 149 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными. Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Барково» в пользу ООО «Гарант» 297 830 руб. основного долга. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным. В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-8432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|