Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-4073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                          Дело № А48-4073/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барково»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барково» (ОГРН 1125743000470)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 по делу №А48-4073/2014 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1125740002981) к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (ОГРН 1125743000470) о взыскании основной задолженности по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (далее – ООО «Барково», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 297 830 руб., неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., почтовых расходов в сумме 231 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Барково» в пользу ООО «Гарант» взыскана основная задолженность в сумме 297 830 руб., неустойка в сумме 578 149 руб. 20 коп., а также 20 519 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 102 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Барково» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Барково» не могло участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.10.2014, 25.11.2014, 09.12.2014 и представить условия мирового соглашения, ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с гибелью генерального директора общества в ДТП 21.10.2014 по пути следования в Арбитражный суд Орловской области на судебное заседание и отсутствием в штатном расписании заместителя генерального директора. Доверенности на представление интересов ООО «Барково» ранее выдано не было.

Кроме того, ООО «Барково» не согласно с размером начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку 0,5% за каждый день просрочки составляют 180% годовых, что превышает ставку рефинансирования почти в 21 раз. В подтверждение довода о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства по оплате ООО «Барково» представило кредитный договор № 1131003/0046 от 27.09.2013 (окончательный срок возврата кредита 24.08.2018), заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тим», по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в размере 14,00% годовых.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, 18.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения. Однако стороны так и не пришли к мирному урегулированию спора.

Как следует из представленных ООО «Гарант» в суд апелляционной инстанции пояснений, условия представленного ООО «Барково» мирового соглашения являются для ООО «Гарант» крайне невыгодными, кроме того, истец не намерен заключать мировое соглашение по настоящему делу в связи с утратой доверия к ответчику.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом ООО «Барково» представило уточнение апелляционной жалобы, просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 в части взыскания неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с его занятостью по месту работы и невозможностью явки в судебное заседание.

Также посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Барково» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности, ООО «Барково» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения №95 от 14.04.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Гарант» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Барково» (покупатель)  был заключен договор поставки товара №12, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в течении срока действия настоящего договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара в течении срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Конкретный перечень подлежащего поставке товара, его цена и сроки отгрузки, определяются сторонами по каждой партии отдельно, на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счетах и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в течение 90 календарных дней.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара: по товарной накладной от 02.09.2013 №60 на сумму 100 300 руб., по товарной накладной от 25.02.2013 №4 на сумму 346 330 руб., по товарной накладной от 14.08.2013 №59 на сумму 47 200 руб.

По данным истца ответчик товар по вышеуказанным накладным не оплатил на сумму 297 830 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 578 149 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Барково» в пользу ООО «Гарант» 297 830 руб. основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет