Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-8747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                         Дело № А35-8747/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: Велитченко Е.С., представителя по доверенности 46 АА 0616765 от 01.08.2014г. (после перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу                                             № А35-8747/2012 (судья Масютина Н.С.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 098 279 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ЗАО «КЭАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:12, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью 224 539 кв.м в сумме 14 098 279 руб. 63 коп. за период с 01.07.2009 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «КЭАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, определив размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равной 548 руб. 16 коп., что составляет 10 445 578 руб. 97 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2015 представители сторон не явились.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «КЭАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2015, в удовлетворении ходатайства ЗАО «КЭАЗ» об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание 17.04.2015 Комитет по управлению имуществом Курской области не явился.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2015 представитель ЗАО «КЭАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЭАЗ» является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое здание, литер Б31, площадью 951,9 кв. м; нежилое здание, литер Б30, площадью 562,1 кв. м; нежилое здание, литер Б29, площадью 796,5 кв. м; нежилое здание, литер Б33, площадью 579,5 кв. м; нежилое здание, литер Б32, площадью 1 188,4 кв. м; нежилое здание, литер В42, площадью 121,6 кв. м; нежилое здание, литер Б17, площадью 69,1 кв. м; нежилое здание, литер Б16, площадью 411,9 кв. м; нежилое здание, литер Б22, площадью 424,3 кв. м; нежилое здание, литер Б43, площадью 254,9 кв. м; нежилое здание, литер Б24, площадью 68 кв. м; нежилое здание, литер Б25, площадью 15,8 кв. м; нежилое здание, литер В44, площадью 627,2 кв. м; нежилое здание, литер В37, площадью 12 149 кв. м; нежилое здание, литер Б21, площадью 751,9 кв. м; нежилое здание, литер В39, площадью 1 194,2 кв. м; нежилое здание, литер Б18, площадью 405,4 кв. м; нежилое здание, литер В35, площадью 176,8 кв. м; нежилое здание, литер В11, площадью 69,6 кв. м; нежилое здание, литер Б9, площадью 192,1 кв. м; нежилое здание, литер В3, площадью 809,8 кв. м; нежилое здание, литер В2, площадью 2 008,3 кв. м; нежилое здание, литер В5, площадью 2 377,2 кв. м; нежилое здание, литер В8, площадью 761,1 кв. м; нежилое здание, литер Б37, площадью 52,8 кв. м; нежилое здание, литер Б15, площадью 287 кв. м; нежилое здание, литер А2, площадью 40,9 кв. м; нежилое здание, литер Б28, площадью 244,3 кв. м; нежилое здание, литер В1, площадью 27 758,4 кв. м; нежилое здание, литер В13, площадью 1 170,9 кв. м; нежилое здание, литер В50, площадью 8 644 кв. м; нежилое здание, литер В7, площадью 1 593,6 кв. м; нежилое здание, литер В12, площадью 213,8 кв. м; нежилое здание, литер В19, площадью 37,1 кв. м; нежилое здание, литер В6, площадью 442,5 кв. м; нежилое здание, литер Б4, площадью 3 384,9 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 16-51).

Указанное недвижимое имущество расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанным земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не вносил плату за пользование данным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-8747/2012 обжалует в части размера неосновательного обогащения, превышающего 10 445 578 руб. 97 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 098 279 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.

При этом право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2008, 15.04.2008 и 23.11.2010 за ЗАО «КЭАЗ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Факт использования ответчиком спорного участка в заявленном периоде ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование спорного земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Следовательно, плата за землю, занятую принадлежащей обществу недвижимостью, должна вноситься последним в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:12, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью 224 539 кв.м,