Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А48-4809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом осуществляет деятельность, не предусмотренную уставом – сдает в аренду муниципальное имущество, т.е. МУП «УЭНП» вышло за пределы своей специальной правоспособности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу № А48-2648/2013 предписание Орловского УФАС России от 26.06.2013 о нарушении УМИЗ Администрации г. Орла требований антимонопольного законодательства - части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в наделении МУП г. Орла «УЭНП» функциями и правами органа местного самоуправления, признаны законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования предписания антимонопольной службы касаются действий Администрации города Орла, а не МУП г. Орла «УЭНП», не относятся к предмету рассматриваемого вопроса об утверждении мирового соглашения, а также на то, что в случае выполнения требований предписания УФАС по Орловской области по возврате помещений в казну города, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о смене арендодателя, и не приведет к ущемлению прав третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе распоряжаться переданным ему имуществом только с согласия собственника.

В отзыве от 23.12.2014 Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указано, что УМИЗ не возражает против утверждения мирового соглашения при условии, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 16.04.2015 содержится согласие собственника спорного недвижимого имущества на заключение указанного мирового соглашения.

Вместе с тем, согласие собственника на заключение настоящего мирового соглашения при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение установленного действующим законодательством порядка передачи в аренду муниципального имущества, по результатам проведения торгов, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Николаевым А.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №46 от 02.05.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 30.12.2014 по делу № А48-4809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 304575434500059) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №46 от 02.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова