Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-5181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-5181/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Маньшина Е.И. по доверенности 3 16-11/18 от 31.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроздецкой Татьяны Дмитриевны, г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А36-5181/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ОГРН 1057748899790, ИНН 7706598709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительной записи от 28.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промоптт», на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ,

третье лицо: Дроздецкая Татьяна Дмитриевна, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи от 28.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промоптт», на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «С-Трейд» ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

По мнению Общества, пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) дает возможность по выбору заявителя определить способ обжалования решения территориального регистрирующего органа о государственной регистрации либо в вышестоящий орган, либо в судебном порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании справок № 124-О от 04.10.2013 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и № 124-С от 04.10.2013 об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, 04.10.2013 ИФНС России по Правобережному району г.Липецка вынесено решение № 71 о предстоящем исключении ООО «Промоптт» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически недействующее юридическое лицо.

28.01.2014 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2144825002397 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промоптт» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

28.06.2014 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2144827320471 внесена запись о поступлении регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Не согласившись с внесением записи о прекращении деятельности ООО «Промоптт» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, ООО «С-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «С-Трейд», суд первой инстанции указал на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также руководствовался положениями п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление оставляется судом без рассмотрения в случае повторной неявки лица в судебное заседание и не заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного заседания при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае обращения в суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении  юридического лица на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия нарушения указанного порядка установлены пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ, которые заключаются в том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7 и 8 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

 Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

22.08.2014 вступил в силу Федеральный закон № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующий механизм досудебного урегулирования споров с регистрирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

При этом положениями п.1 ст.25.3 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом  только при оспаривании решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле оспаривается запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что исключает требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в качестве условия для обращения в суд.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку указанные положения налогового законодательства исходя из ст.ст.1, 2 НК РФ не регулируют спорные правоотношения и применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания 10.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014,