Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-4058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.04.2015 года                                                                  дело № А08-4058/2012

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Назарько С.В.: Данченко А.С., представитель по доверенности б/н от 28.08.2014г., паспорт РФ, Назарько С.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности № 11 от 29.12.2014г., удостоверение № 777 от 19.06.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарько С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года по делу №А08-4058/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Назарько С.В. к конкурсному управляющему ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. о признании недействительными торгов, при участии третьего лица - Николаева А.А., в рамках дела о признании ООО «Большеваивановское» (ИНН 3114008489) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Назарько Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Большеивановское» от 18.07.2014 года по лотам № 1, №2, №6 в части признания победителем торгов Николаева Андрея Александровича недействительными; признания победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Большеивановское» от 18.07.2014 года по лотам № 1, №2, №6 Назарько Сергея Викторовича; признания договоров купли-продажи от 19.07.2014 года, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. и Николаевым Андреем Александровичем по лотам №1, №2 и №6 на соответствующее имущество недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований Назарько Сергея Викторовича:

- о признании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Большеивановское» от 18.07.2014 по лотам №1, №2, №6 в части признания победителем торгов Николаева Андрея Александровича недействительными,

- о признании победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Большеивановское» от 18.07.2014 по лотам №1, №2, №6 Назарько Сергея Викторовича,

- о признании договоров купли-продажи от 19.07.2014, заключенных по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. и Николаевым Андреем Александровичем по лотам №1, №2, №6 на соответствующее имущество недействительными, отказано.

Не согласившись с данным определением, Назарько Сергей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Назарько С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя Назарько С.В. к материалам дела приобщен расчет цены и суммы задатка для участия в торгах по реализации имущества должника ООО «Большеивановское». В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии постановления от 19.02.2015 года судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 ООО «Большеивановское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 арбитражный управляющий Резников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Большеивановское», конкурсным управляющим ООО «Большеивановское» утверждена Быковец Л.С.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсант» от 04.04.2014 года и газете «Белгородская правда» от 04.04.2014 года были назначены торги по продаже имущества ООО «Большеивановское» путем публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

К торгам были допущены: по лоту №1 Николаев А.А. с ценой предложения 6 500 руб. 00 коп. и Назарько С.В. с ценой предложения 6 483 руб. 05 коп.; по лоту №2 Николаев А.А. с ценой предложения 15 000 руб. 00 коп., Назарько С.В. с ценой предложения 12 584 руб. 75 коп.; по лоту №6 Николаев А.А. с ценой предложения 35 200 руб. 00 коп., Назарько С.В. с ценой предложения 35 084 руб. 75 коп. и ИП Годиенко А.Н. с ценой предложения 35 100 руб. 00 коп.

Из протоколов о результатах открытых торгов следует, что: по лоту №1 заявка Назарько С.В. на участие зарегистрирована 10.07.2014 года в 15:01:16.866, победителем торгов признан Николаев А.А., заявка которого на участие в торгах зарегистрирована 11.07.2014 года в 13:00:54.426; по лоту №2 заявка Назарько С.В. на участие зарегистрирована 07.07.2014 года в 10:06:38.475, победителем торгов признан Николаев А.А., заявка которого на участие в торгах зарегистрирована 11.07.2014 года в 13:03:45.196; по лоту №6 заявка Назарько С.В. на участие зарегистрирована 10.07.2014 года в 15:01:04.481, заявка ИП Годиенко А.Н. на участие зарегистрирована 11.07.2014 года в 23:08:00.228, победителем торгов признан Николаев А.А., заявка которого на участие в торгах зарегистрирована 11.07.2014 года в 13:13:49.684.

Заявитель, принимавший участие в торгах, полагал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, организатор торгов нарушил абзац 5 пункт 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что имущество ООО «Большеивановское» входившее в состав лота №1 (Автомобиль ЗИЛ 431412), лота №2 (Автомобиль ГАЗ 32213), лота №6 (Жатка Linamar UN 670) находилось в залоге у залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк», утвердившего порядок, сроки и условия реализации имущества должника ООО «Большеивановское», в том числе порядок реализации путем публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротства в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений конкурсного управляющего, при определении победителя торгов конкурсный управляющий руководствовался интересами залогового кредитора и должника. Победителем торгов по лотам №1, №2 и №6 был признан Николаев А.А. предложивший наибольшую цену. Торги по лотам №1, №2 и №6 завершены. Данное имущество реализовано и передано победителю торгов по акту приема-передачи. Денежные средства от победителя торгов получены в полном объеме и перечислены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализованного имущества. Задатки, поступившие от лиц, допущенных к торгам, в том числе заявителю - Назарько С.В. возвращены в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, из актов приема-передачи (т.1 л.д.38,43,46), ответа победителя торгов Николаева А.А. (т.1 л.д.78), следует, что спорное имущество, как у должника, так и у победителя торгов отсутствует, что приводит к невозможности применения двухсторонней реституции. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что денежные средства от победителя торгов получены в полном объеме и перечислены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализованного имущества. Задатки, поступившие от лиц, допущенных к торгам, в том числе заявителю - Назарько С.В. возвращены в установленном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Назарько С.В. требования не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными и применение последствий их недействительности, не влекут обращения спорного имущества в собственность заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 5