Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А64-3378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройТренд» (истец) и ООО «МТК Строй»(ответчик) заключены Договор №0908/11 от 09 августа 2011 года и Договор 3108/11 от 31 августа 2011 года в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ООО «МТК Строй» воздухоопорные конструкции и осуществить их монтаж на соответствующих объектах (принадлежащих в настоящее время ОАО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Валуйкисахар») , а ООО «МТК Строй» обязался принять и оплатить товар , монтажные работы.

Истец указывает, что в нарушение обязательств по указанным договорам ООО«МТК Строй» не оплатил полностью полученное оборудование и монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17629/2012 от 20.07.2012 г. удовлетворены требования ООО «СтройТренд» к ООО«МТК Строй» о взыскании суммы долга по договору №0908/11 от 09.08.2011 г. в размере 40530669руб.59коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17630/2012 от 06.08.2012 г., удовлетворены требования ООО «СтройТренд» к ООО«МТК Строй» о взыскании суммы долга по договору № 3108/11 от 31.08.2011 г. в размере 12154179руб.90коп.

Являющиеся предметом договоров №0908/11 от 09.08.2011г., № 3108/11 от 31.08.2011г. воздухоопорные конструкции были смонтированы на объектах принадлежащих ОАО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Валуйкисахар» на основании договоров инвестирования строительства заключенных ООО«МТК Строй»(застройщик) с ОАО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Валуйкисахар» (инвесторы) (№328 от 16.08.2011, № 424-ВС от 09.08.2011г.).

По рассматриваемому иску (по настоящему делу) истец просит по неисполненным денежным обязательствам ООО «МТК Строй» по договорам №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г. обратить взыскание на оборудование, являющиеся предметом указанных договоров и смонтированное на объектах ОАО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Валуйкисахар», полагая, что по условиям договоров №0908/11 от 09.08.2011г. , №3108/11 от 31.08.2011г. и на основании пункта 3 статьи 489 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ, Кодекс) данное оборудование признается находящимся в залоге у продавца (истца) до его оплаты как товар, проданный в кредит) и, соответственно, истец (ООО «СтройТренд») вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334 , п.1ст.353 Гражданского кодекса РФ.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по иску об обращении взыскания как на предмет залога на имущество, находящееся у ОАО «Знаменский сахарный завод», ОАО «Валуйкисахар» и об удовлетворении исковых требований к Рослякову В.М.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В рассматриваемом случае договора №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г. не определяют цену подлежащего передаче товара.

 Согласно пунктов 4.1, 4.2 договоров №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г. определена «общая стоимость договора», которая является «твердой», и включает в себя «стоимость упаковки, маркировки, монтажных работ, технической документации».

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договорами №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г. предусмотрена не «оплата товара в рассрочку», а предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов.

Согласно пунктов 4.3 Договоров №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г.:

- «Оплата стоимости, определенной п. 4.1. настоящего договора, осуществляется в четыре этапа», в том числе предусмотрены , в частности:

- условие о предварительной оплате – авансе

- условие об оплате «покупателем» оставшейся стоимости договора в определенный срок «при условии подписания актов приема-передачи установленных ВОС в обозначенные сроки».

В соответствии с п.п.1,2 ст. 488 Гражданского кодекса РФ «Оплата товара, проданного в кредит»:

- в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ;

- если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ «Оплата товара в рассрочку»:

- договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. - к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные, в частности пунктом 5 статьи 488 Кодекса.

Проанализировав содержание договоров №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г., а также обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные правила не подлежат применению к указанным договорам, поскольку такое условие как «продажа товара в кредит» договорами не согласовано, данные договора , содержащие элементы договора купли-продажи, фактически по предмету и условиям обязательств сторон, направлены на создание новой вещи иждивением подрядчика (истца) - из его материалов, его силами и средствами и соответственно являются договорами подряда, корреспондирующими с договорами инвестирования строительства, заключенными ООО«МТК Строй»(застройщиком) с ОАО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Валуйкисахар» - №328 от 16.08.2011, № 424-ВС от 09.08.2011г.

Суд области правомерно указал, что использование в договорах №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г. определений «поставщик», «покупатель» не влечет за собой безусловное признание договора сторон «договором купли-продажи»; подлежащие применению к правоотношениям сторон по договору нормы закона определяются условиями договора.

Кроме того, указанные истцом по предмету иска определенные части (конструкции) которые истец полагает «товарами проданными в кредит по договорам купли-продажи» не могут быть самостоятельными предметами залога и фактически как самостоятельные вещи не существуют, поскольку, в результате монтажа с использованием данных частей(конструкций) создана новая самостоятельная вещь.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 4.3.2 договоров предусмотрена продажа товара в кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 4.3.2  указано следующее: « «Покупатель» производит оплату оставшейся стоимости настоящего договора в срок до 20 ноября 2011 при условии подписания актов приема-передачи установленных ВОС в обозначенные сроки (не позднее 17 ноября 2011)».

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при буквальном толковании пункта 4.3.2 договоров следует применять указанные нормы о подряде.

Ссылка заявителя на применение правил о договоре купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, судом области правомерно применены нормы права о подряде.

Так же, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014г. по делу № А41-22454/13 ООО «МТК Строй» признан несостоятельным (банкротом), удовлетворение в порядке искового производства требований истца об обращении взыскания на предмет залога по денежным обязательствам ООО«МТК Строй» противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО«МТК Строй» №А41-22454/13 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области суда от 28.05.2013г. по заявлению ООО «СтройТренд» от 17.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013г. в отношении ООО «МТК Строй» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Согласно представленных по делу доказательств требования истца по обязательствам должника, возникшим из договоров №0908/11 от 09.08.2011г., №3108/11 от 31.08.2011г., включены в реестр требований кредиторов ООО «МТК Строй».

В соответствии с пп.1, 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника» ( в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ):

 - с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается;

- продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Знаменский сахарный завод», ОАО «ВалуйкиСахар».

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу №А64-3378/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную