Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А36-2277/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества о том, что 12.03.2007 г., 16.03.2007 г., 16.05.2007 г., 23.05.2007 г. были проведены отдельные судебные заседания, поскольку перерыв в судебном заседании не образует иного количества судебных заседаний.

Фактическое участие представителя ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» - Тишинского Н.А., в предварительном судебном заседании 02-04.10.2006г. подтверждается материалами дела (л.д.138-139, 148-149 - т.1.), однако доказательств того, что Общество произвело оплату представителю по услуге за участие в данном предварительном судебном заседании, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу № А36-2277/2006 обоснованы только в сумме 2 966 руб. 10 коп. (3 500 руб. - НДС 18%) = 2 000 руб. с НДС 18% (2 судебных заседания в суде первой инстанции) + 1 500 руб. с НДС 18% (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Правомерным является вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно того, что расходы на проживание представителя в гостинице в г. Брянске относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку обусловлены реальной необходимостью пребывания в другом городе в связи с рассмотрением дела № А36-2277/2006 судом кассационной инстанции и затруднительностью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.11.2007 г. 10 часов (т. 4 л.д. 1) без пребывания в гостинице с учетом расстояния между г. Липецком и г. Брянском, а также временем, необходимым на его преодоление.

Факт участия представителя ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» - Тишинского Н.А., в судебном заседании 29.11.2007 г. по делу № А36-2277/2006 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 32). Факты несения Исполнителем расходов на проживание представителя в гостинице и их частичное возмещение Клиентом также подтверждены (Акт № 131 от 29.11.2007 г. на сумму 3 725 руб. с НДС 18%, платежное поручение от 28.12.2007 г. № 363 на сумму 3 725 руб. с НДС 18%, платежное поручение № 399 от 15.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, счет № 593 от 13.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, Акт № 00002068 от 30.11.2007 г. на сумму 5 587 руб. 50 коп. с НДС 18%, расчет оплаты МУП «Гостиничное хозяйство г. Брянска» от 29.11.2007 г. за подготовку мест и проживание по безналичному расчету).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа Тишинский Н.А. представлял интересы двух различных организаций по делам № А36-871/2007 и № А36-2277/2006, которые не связаны между собой.

В связи с чем, обоснованными можно признать только расходы на проживание в гостинице за одни сутки 28.11.2007 г. - 29.11.2007 г.,   непосредственно связанные с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу, исходя из расчета оплаты МУП «Гостиничное хозяйство г. Брянска» от 29.11.2007 г. за подготовку мест и проживание по безналичному расчету в сумме 1 975 руб. с НДС 18% (1 350 руб. + 150 руб. + 200 руб. + 50 руб. + 225 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденными и обоснованными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-2277/2006, являются судебные расходы без учета НДС в сумме 98 653 руб. 56 коп. (116 411 руб. 20 коп. - НДС 18%), включающие в себя: вознаграждение представителя в сумме 110 936 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18%), оплаченные услуги за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 3 500 руб. (в т.ч. НДС 18%), частичное возмещение расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 1 975 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Возражений относительно документального подтверждения судебных расходов Инспекцией в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции признал, что судебные расходы без учета НДС в сумме 98 653 руб. 56 коп., связанными с рассмотрением дела № А36-2277/2006, являются разумными и соразмерными сложности данного дела.

Размер судебных расходов в виде оплаченных ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» услуг представителя за участие в судебных заседаниях и в качестве его вознаграждения является разумным, не превышающий расценки на соответствующие услуги адвокатов, сложившиеся на территории Липецкой области в 2007 г., что подтверждается рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г. (т. 4 л.д. 81-83). Разумность судебных расходов в данной части Инспекцией не оспаривается.

Размер судебных расходов и факт их оплаты ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» материалами дела подтверждены. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителя и расходов на проживание в гостинице Инспекцией не представлено. Доказательств того,  что  по  аналогичным  делам,  лицам,  представляющим  интересы  организаций  в арбитражных  судах,   выплачивается  вознаграждение  в  меньшем   размере,  Инспекцией также не представлено.

Указав на разумность и соразмерность судебных расходов в размере 98 653 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данной суммы с Инспекции, как с заявителя по делу, исходя из нижеследующего.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При этом в силу положений ч.2 ст.15 , ч.1 ст.167 АПК РФ судебным актом, который принимается судом при разрешении спора по существу, является решение.

Из анализа указанных норм следует, что возможность взыскания судебных расходов со стороны по делу имеется при принятии судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть решения.

Невозможность распределения судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, также следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 149 АПК, устанавливающей возможность даже не распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, а ее возврат лицу, которое ее уплатило. Последствий в отношении иных судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, в отличие от положений АПК РФ в статьях 151 (прекращение производства) и 140, 141 (мировое соглашение), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку, на момент рассмотрения заявления ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» о взыскании судебных расходов заявление Инспекции о взыскании обязательных платежей оставлено без рассмотрения и иных результатов производства по делу № А36-2277/2006 не имеется, следовательно, оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принималось решение от 24.05.2007 г., судом апелляционной инстанции принималось постановление от 08.08.2007 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 г. При этом, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. То есть, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, спор  по существу не разрешен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной  п.13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) и п.6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 допускается  возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу исходя из общих принципов отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако указанная возможность допускается в случаях добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом того, что в данном случае требования истца фактически удовлетворяются.

В настоящем  деле имеет место иная правовая ситуация.

В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений п.1 ст.111 АПК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением  заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд). В рассматриваемом случае, несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения, но не явилось причиной возникновения судебного спора.

Из материалов дела следует, что производство по делу № АЗ6-2277/2006 было возбуждено на основании заявления Инспекции. Основанием обращения в суд явилась неуплата ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» в установленной срок налогов. Неисполнение Обществом своего налогового обязательства имеет место и на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленного Инспекцией требования - взыскание обязательных платежей, нарушение досудебного порядка урегулирования спора не являлось и не могло являться причиной обращения Инспекции в суд.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст.111 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, о том что суммы налогов являются, по мнению заявителя жалобы, безнадежными ко взысканию в силу причин юридического характера, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствую о наличии оснований, установленных ч.ч.1, 2 ст.111 АПК РФ.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Довод ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» о затягивании Инспекцией процесса, вследствие не подачи ходатайства о возобновлении производства по делу № А36-2277/2006 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств злоупотребления Инспекцией процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей суду представлено не было.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не указывает на то, что подача заявления о возобновлении производства по делу является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле. При этом, не осуществление лицом, участвующим в деле, своего процессуального права на подачу такого заявления арбитражный суд не расценивает как злоупотребление ввиду того, что такое поведение лица не повлечет последствия в виде затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, так как производство может быть возобновлено и по инициативе самого арбитражного суда, и по заявлению другой стороны по делу.

Кроме того, указанное бездействие Инспекции не повлекло увеличения количества судебных заседаний и, как следствие, увеличения размера судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае, обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция затягивала процесс по делу, не способствовала рассмотрению иска в более короткие сроки и не была заинтересована в его рассмотрении, являются предположениями Общества. Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для взыскания с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу № А36-2277/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального