Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-4067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Творческая мастерская «Архитектон» не передало заказчику в полном объеме проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, в том числе по газоснабжению спорного объекта.

Однако ни в договоре № 12 от 09.04.2007 г., ни в задании на проектирование стоимость проектных работ по газоснабжению объекта не была определена сторонам. Смета на указанный вид проектных работ не составлялась.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на то, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил работу по спорному договору, он вынужден был обратиться к третьему лицу ООО «СКБ «Энерготехника-проект», заключить с ним договор № 13-12 от 10.04.2012 на выполнение работ: «Проект внешних сетей газопровода Ф110мм и длиной 300м» и уплатить ему (ООО «СКБ «Энерготехника-проект») 212 000 руб., что значительно превышает стоимость этих работ, если бы их выполнил ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства по договору № 12 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. по делу № А08-4488/2011 установлено, что ИП Григорьев В.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 12 от 02.04.2007 г. незаключенным. Суд отказал ИП Григорьеву В.С. в удовлетворении этого требования.

Доказательства, подтверждающие направление ИП Григорьевым В.С. ООО «ТМ «Архитектон» писем, заявлений о назначении исполнителю (подрядчику) разумного срока для выполнения проектных работ в окончательном варианте, истцом не представлены.

Доказательства отказа заказчика (ИП Григорьева В.С.) от договора № 12 от 02.04.2007 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Обращение ИП Григорьева В.С. 11.05.2012 г. с самостоятельным иском к ООО «ТМ «Архитектон» о признании договора № 12 от 02.04.2007 г. незаключенным, свидетельствует о том, что ИП Григорьев В.С. понимал, что на 11.05.2012 г. он находится в договорных отношениях с обществом «Творческая мастерская «Архитектон».

Только после обращения в 2011 году ООО «ТМ «Архитектон» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Григорьева В.С. задолженности за выполненные работы, предприниматель Григорьев В.С., как указано выше, в мае 2012 г. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а в договорные отношения с иным лицом – ООО «СКБ «Энерготехника-проект» для выполнения проектных работ по газоснабжению, которые должны быть выполнены ответчиком, вступил в апреле 2012 г. (договор № 13-12 от 10.04.2012 г.), не расторгая договор № 12 от 02.04.2007 г., заключенный с ООО «Творческая мастерская «Архитектон».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что только после обращения ИП Григорьева В.С. в мае 2012 года с иском в арбитражный суд дальнейшее исполнение обязательств по договору утратило для него интерес в связи с медленным выполнением исполнителем (подрядчиком) проектных работ, в том числе работ по газоснабжению спорного объекта.

Таким образом, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими, по утверждению ИП Григорьева В.С., убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не передал ему в полном объеме результат работ, следовательно, обязанность по оплате в полном объеме у истца не возникла, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, причиной отказа являлось то, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между ними и действиями/бездействием ответчика.

Ссылка истца на то, что факт оплаты 212 000 руб. и не выполнение ответчиком проекта в части системы газоснабжения, подтверждены материалами дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом не была доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит установлению при взыскании убытков, в частности: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. по делу № А08-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный