Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора займа за период с 27.12.2013г. по 11.06.2014г. в размере 686 303,20 руб.

Однако за указанный период размер процентов составит 686 301,37 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «БИТ Трейдинг», основанные на договоре займа №1-з от 25.12.2013г., в размере 5 000 000 руб. основного долга и 686 301,37 руб. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013г. по 11.06.2014г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСУ №3». В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника об истребовании у филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИТ Трейдинг» в целях установления источника происхождения денежных средств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства в указанной выше сумме были переданы должнику в безналичной форме.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1 от 25.12.2013г. на сумму 5 000 000 руб. и выпиской по лицевому счету 40702-810-2-2051-0008028 за 26.12.2013г. и не оспаривается временным управляющим.

Из указанной выписки следует, что денежные средства, предоставленные в дальнейшем должнику по договору займа, были получены ООО «БИТ Трейдинг» от ООО «Интегратор».

Доказательства аффилированности данных лиц суду первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, согласно представленной временным управляющим справки (л.д.94) полученные от ООО «БИТ Трейдинг» денежные средства были использованы должником, а именно: зачислены на банковские карты физических лиц в качестве заработной платы, а также направлены на оплату товара (битум нефтяной дорожный БНД 60/90).

Таким образом, материалами дела доказан как факт предоставления заемщиком денежных средств должнику, так и факт использования должником полученных денежных средств и, как следствие, возникновения у него обязанности по их возврату заемщику с уплатой процентов согласно договору.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании у филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИТ Трейдинг».

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о мнимости вышеназванного договора займа также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ООО «БИТ Трейдинг» платеж следует расценивать не как самостоятельную сделку по займу, а как исполнение ООО «БИТ Трейдинг» обязательства по погашению ранее возникшей задолженности перед ООО «ДСУ №3», является необоснованным и носит лишь предположительный характер.

Временным управляющим ООО «ДСУ №3» Шетухиным М.В. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «БИТ Трейдинг» задолженности перед ООО «ДСУ №3» в указанном размере (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на высокую ставку процента за пользование заемными средствами – 30 % годовых, установленную в договоре займа, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Таким образом, установление сторонами в договоре денежного займа с процентами №1-з от 25.12.2013г. процентной ставки за пользование займом 30% годовых является результатом волеизъявления сторон и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке вышеназванного договора займа и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае признания недействительным договора займа, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО «БИТ Трейдинг» по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт перечисления должнику денежных средств в указанном размере, а также факт использования должником полученных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу №А14-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  И.Г. Седунова

Судьи                                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова