Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-4249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензия получена ответчиком 11.03.2014.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика ИП Праслова С.В. от возврата материальных ценностей, переданных по договору ответственного хранения № 01/2013 от 24.09.2013, истец ООО «Класс-Авто» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ИП Праслов С.В. также обратился в арбитражный суд области с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения № 01/2013 от 24.09.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Класс-Авто» и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Праслова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения № 01/2013 от 24.09.2013 ИП Праслов С.В. ссылался на то, что ООО «Класс-Авто» на момент совершения спорной сделки не являлся законным владельцем передаваемого по ней имущества, кроме того спорное имущество не могло являться предметом сделки ввиду неспособности существования в качестве самостоятельного объекта. Также ИП Праслов С.В. указывал на то, что спорная сделка была заключена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм  поклажедателем по договору хранения, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, независимо от вида его права на данную вещь, однако, во всяком случае, поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

В рассматриваемом случае ООО «Класс-Авто» указывает на то, что материальные ценности, явившиеся предметом спорного договора хранения, были приобретены им по договору купли-продажи от 15.05.2012, заключенному с ООО «Дисконт», и принадлежали ему на праве собственности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Дисконт» об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному соглашению № 721/5551-0000045 от 26.03.2008 в размере 25 258 795 руб. 36 коп. на принадлежащее ООО «Дисконт», переданное в залог по договору ипотеки № 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008, имущество:

- часть здания лит. А, А1-АЗ, расположенного по адресу: город Воронеж, ул.Острогожская, д.22 А, общей площадью 587,0 кв.м.,

- нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 731,3 кв.м.,

- нежилое здание литер В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 129,1 кв.м.,

- нежилое здание литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 61,0 кв.м.,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:04 05 036:0008, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 4 853 кв.м, срок аренды до 31.12.2051.

Право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на данное имущество подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серия 36 –АГ № 652307, серия 36 –АГ № 652305, серия 36 –АГ № 652306, серия 36 –АГ № 652304.

Как указало третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), впоследствии вышеуказанное имущество было продано ИП Праслову С.В.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности  серия 36-АД № 406572, серия 36-АД № 406573, серия 36-АД № 406574 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из отчета об оценке №02105-08-158 общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС», в период с 17.03.2008 по 18.03.2008 имущество, которое ООО «Класс-Авто» требует вернуть от ИП Праслова С.В., являлось составными частями вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дисконт», на которое впоследствии по решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 было обращено взыскание.

Также, в соответствии с отчетом об оценке № 250/к/13 общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» по состоянию на 06.09.2013 имущество, которое ООО «Класс-Авто» требует возвратить, являлось составными частями вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности Банку ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 133-135 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки спорное имущество не могло существовать как самостоятельный объект, а являлось частью объектов недвижимости, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО).

Доказательств того, что указанное имущество находилось во владении на законных основаниях у иного лица, которое исходя из вышеприведенного толкования статей 886, 906 ГК РФ, может быть признано поклажедателем по договору хранения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, довод ООО «Класс-Авто» о наличии у него права собственности на спорное имущество ввиду его приобретения у ООО «Дисконт» по договору купли-продажи от 15.05.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, ни сам указанный договор от 15.05.2012, ни дополнительное соглашение к нему не содержат конкретного перечня имущества, тождественного заявленному ООО «Класс-Авто» как подлежащего передаче.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества от 20.02.2014, по которым ООО «Класс-Авто» приняло с территории земельного участка имущество (металлический морской контейнер 20т с фанерным внутренним утеплением, металлический гараж с воротами размером 4,5м на 6м, пункты 53, 54 договора соответственно), указанное имущество принадлежит ООО «Класс-Авто» на основании устного заявления директора Клейменова Б.А., документов, подтверждающих право собственности, представлено не было.

Таким образом, фактически не являясь собственником, либо иным законным владельцем спорного имущества, позволяющим передавать его на хранение, ООО «Класс-Авто» в отсутствие правовых оснований приняло на себя права и обязанности поклажедателя по договору ответственного хранения № 01/2013  от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор ответственного хранения № 01/2013 от 24.09.2013, заключенный между ООО «Класс-Авто» и ИП Прасловым С.В., является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований статей 133-135, 209, 301, 886 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Класс-Авто».

Вместе с тем, арбитражным судом области правильно отклонен довод ИП Праслова С.В. о недействительности спорной сделки в силу заключения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличия совокупности условий, предусмотренных статей 179 АПК РФ, для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанному основанию в данном случае не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) никогда не являлся собственником имущества, переданного ООО «Класс-Авто» на хранение ИП Праслову С.В., данное имущество является дополнительным оборудованием и приобретено истом по договору купли-продажи от 15.05.2012 у ООО «Дисконт», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После обращения взыскания на заложенное имущество за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на здания литеры А, А1-А3, Б, В, Д, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, при этом предметом залога являлись здания и сооружения со всеми их улучшениями, а не строительные материалы и отдельные конструктивные элементы, из которых они состояли, в связи с этим взыскание не могло быть обращено отдельно на строительные материалы и отдельные конструктивные элементы, а также предметы, улучшающие характеристики, из которых состоят здания и сооружения.

Разделение помещений на строительные материалы для целей гражданского оборота противоречит статьям 133, 134, 135 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество, переданное ООО «Класс-Авто» на хранение ИП Праслову С.В., расположенное в зданиях литеры А, А1-А3, Б, В, Д не принадлежит Банку ВТБ (ПАО), а является собственностью ООО «Класс-Авто», истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Класс-Авто».

Поскольку ООО «Класс-Авто» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013, филиал № 90, операция 1408 от 13.02.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Класс-Авто» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу № А14-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Авто» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Авто» (ОГРН 1083668019599, ИНН 3664090720) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру, операция № 1408 от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков