Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-12599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2015 года                                                  Дело  № А14-12599/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              16 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скомороховой Н.А.: Ковалева С.В., представителя по доверенности б/н от 5.03.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности №1898 от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скомороховой Н.А. (ОГРН 314366825800214 ИНН 366318260079) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014  по делу  № А14-12599/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скомороховой Н.А. (ОГРН 314366825800214 ИНН 366318260079) к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон),

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Скоморохова Наталья Анатольевна (далее – ИП Скоморохова Н.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114, остановка Детская Областная Больница на условиях протокола разногласий от 10.04.2014г., а именно: п.1.1. договора последний абзац изложить в следующей редакции: "… на срок с 1 декабря 2014г. по 12 мая 2016г.", п.1.3. договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу в даты его подписания и действует с 1 декабря 2014г. по 12 мая 2016г.", п.3.1. договора изложить в следующей редакции: "Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и составляет 1460 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м. площади торгового павильона в квартал (соответственно 5840 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м. площади торгового павильона в год)".

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Скоморохова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Администрации городского округа город Воронеж№74 от 09.02.2015.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, Скоморохова Н.А. и Петровская М.Ф. 12.05.2012г. заключили договор купли-продажи павильона, согласно которому Скоморохова Н.А. купила павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, остановка Детская Областная Больница.

По акту приема-передачи от 12.05.2012г. павильон был передан Скомороховой Н.А.

Ордер на установку указанного павильона №105п от25.05.2007г. был выдан Петровской М.Ф. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г.Воронеж от 29.03.2007г. №1.

Срок действия ордера до 25.05.2012г.

13.05.2012г. ИП Скоморохова Н.А. обратилась с заявлением к Руководителю Управления по развитию промышленности и потребительского рынка департамента экономики о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

22.07.2013г. составлен акт №48 приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению субъекту торговли ИП Петровской М.Ф. по адресу: остановка Областная детская больница №46 в схеме РНТО.

Истица 18.09.2013г. обратилась с заявлением о заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта по реализации товаров по указанному адресу, 19.09.2013г. ею было подано заявление о предоставлении информации о стоимости права аренды.

Письмом №2366/1-Т10 от 22.10.2013г. был дан ответ о том, что место под размещение указанного объекта включено в схему размещения и что Скоморохова Н.А. имеет преимущественное право на заключение договора на размещение торгового объекта без проведения торгов.

Проект договора истице был направлен 29.10.2013г.

Согласно условий проекта договора, договор вступает в силу с 26 мая 2012г. и действует до 12 мая 2016г., оплата должна производится с 26.07.2012г.

Истец указывает, что с указанным условием не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика протокол разногласий. Истец полагает, что обязанность по внесению арендных платежей за период с 26.05.2012г. возможна лишь по соглашению сторон.

 Ссылаясь на то, что ответчик протокол разногласий оставил без рассмотрения, истец обратился в данным иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п.п. 1 п. 28 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 (в ред. от 27.03.2013), к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

Согласно п.5.2. Положения №271-II срок действия разрешения на установку и эксплуатацию киоска мог быть продлен решением комиссии по заявке владельца соответствующего киоска. Такое заявление должно быть подано владельцем объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3.).

В рассматриваемом случае срок действия ордера на установку павильона, выданный ИП Петровской М.Ф. истек 25.05.2012г.

Согласно п.8.1-8.6 Положения №790-III владельцы нестационарных торговых действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктами "в", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательств своевременного обращения ИП Петровской М.Ф. с заявлением о продлении разрешительной документации на новый период и доказательств наличия действующей разрешительной документации на установку спорного нестационарного торгового объекта на момент обращения истицы в соответствующие органы с заявлением на заключение договора в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования п.8.2. Положения о преимущественном праве на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта истцом не выполнены.

Согласно п.8.3. положения, владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в установленном ранее порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012г. заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В случае отказа владельцев указанных объектов, эти объекты подлежат демонтажу, а дальнейшее их размещение осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, пункт 4.6. положения (введен решением Воронежской городской Думы от 06.09.2012г. №901-III) предусматривает, что смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Из условий данного пункта следует, что истица должна была оформить всю разрешительную документацию на себя, а затем решить вопрос о заключении договора.

Доказательств обращения с заявлением о переоформлении документов истица не представила. Наоборот, представлен акт приемочной комиссии №48 от 22.07.2013г. на прежнего владельца-Петровскую М.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская