Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-7248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на восстановление спорного объекта, что составляет 2 138 213 руб. (4 276 642 / 2), а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что причиной обрушения ангара стало превышение снеговой нагрузки и ненадлежащая эксплуатация здания собственником, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как уже указывалось ранее, обрушение конструкции произошло вследствие ряда обстоятельств, ответственность за возникновение которых несут и истец, и ответчик.

В частности обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения, при этом, обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств исключительно вины истца в обрушении конструкции, ответчик в материалы дела не представил, выводы Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» по существу не опроверг, о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 г. по делу № 08-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный